Решение по делу № 33-1632/2015 от 03.03.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1632

Строка № 57.4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Шляховой Я. Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску З. И.П. к Гаражно-строительному кооперативу «К» о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе З. И.П.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 04 декабря 2014 года

(судья районного суда Ятленко В.В.),

установила:

З. И.П. обратился в суд с иском к ГСК «К», в котором, ссылаясь на п.4 ст. 218 ГК РФ просил признать за ним право собственности на гараж № 165 в ГСК «К», находящийся по адресу: (...), мотивируя свои требования тем, что с 1993 года является членом ГСК «К». Им полностью внесен пай за строительство гаража № 165 и подвального помещения (овощехранилище) № 29, расположенных по адресу: (...). При обращении к ответчику для получения документов на регистрацию прав собственности на гараж № 165 и подвальное помещение (овощехранилище) № 29, истцу была выдана справка только на подвальное помещение, а в выдаче справки на гараж № 165 - отказано без объяснения причин. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж № 165 в ГСК «К» (л.д. 9-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70, 71-75).

Не согласившись с решением суда, З.И.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 80-82).

В судебном заседании апелляционной инстанции З.И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ГСК «К» по доверенности от 25.09.2014 года Г. А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал поданные на жалобу возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п.4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, из данной нормы следует, что право собственности на гараж возникает при условии полностью внесенного паевого взноса членом кооператива.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Уставом кооператива, утвержденным общим собранием членов кооператива ГСК «К» 16 ноября 2008 года, кооператив создан на основании общего собрания членов кооператива в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является правопреемником ПГСК «К» (п. 1.1 Устава).

Судом установлено и следует из материалов дела, что З. И.П. имеет подвальное помещение (овощехранилище) № 29 в ГСК «К» с 1998 года. Подвальное помещение (овощехранилище) № 29 расположено на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке по адресу: (...) (л.д.14). Спор по данному объекту между сторонами отсутствует.

Возражая против исковых требований о признании за истцом права собственности на гараж № 165 в ГСК «К», представитель ответчика пояснил, что истец никогда не был членом ГСК «К», никогда не вносил денежные средства в счет оплаты пая и никогда не помогал в строительстве гаражей и создании кооператива ни своим трудом, ни стройматериалами (л.д. 39-41).

Какие-либо доказательства принятия в члены кооператива в соответствии с порядком, установленным Уставам гаражного кооператива и уплаты паевого взноса, истцом суду представлено не было.

Таким образом, отказывая З.И.П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж по п.4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что он является членом ГСК «К» и им полностью внесен пай за строительство гаража № 165, расположенного по адресу: (...).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что истец является собственником гаража в порядке наследства, открывшегося после смерти отца - З. П. И., умершего в 1993г. не могут повлиять на законность решения суда, т.к. истец не заявлял требования о признании за ним права собственности на спорный гараж в порядке наследства, открывшегося после смерти его отца З.П.И., умершего 14.01.1993г., т.е. по п.2 ст. 218 ГК РФ. Тогда как в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Кроме того, довод истца об оплате паевого взноса за спорный гараж его отцом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не представлены доказательства, подтверждающие, что З.П.И. (отец) являлся членом ГСК «К» и ему принадлежал гараж в данном кооперативе. К тому же из ответа нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области К.Е.А., в ее производстве наследственного дела к имуществу гр. З.П.И., умершего 14 января 1993 года, нет.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: