Решение по делу № 33-8776/2015 от 24.07.2015

Судья Горина Л.М. дело № 33-8776/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» к Моисеевой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Моисеевой Е. В. к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» о возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2015 года,

которым в иске Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» к Моисеевой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

В удовлетворении встречного иска Моисеевой Е. В. к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» о возврате денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» Сергичевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Моисеевой Е.В. по доверенности Бадажковой Е.Е., возражавшей в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» обратилось в суд с иском к Моисеевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Моисеевой Е.В. кредит в размере <.......> на срок 182 месяца для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Денежная сумма в размере <.......> зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету №<.......>

Согласно п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 - 23 декабря 2013 года.

На основании договора купли-продажи закладных от 25 августа 2014 года и акта приема-передачи закладных от 25 августа 2014 года ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» является владельцем закладной.

Поскольку начиная с первого месяца внесения платежей в погашение кредита, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им производились ответчиком в нарушение условий кредитного договора, 1 декабря 2014 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование выполнено не было.

Указав, что по состоянию на 27 декабря 2014 года задолженность ответчика перед банком составила <.......>., ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Моисеевой Е.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» задолженность в сумме <.......> – пени по просроченному основному долгу, обратить взыскание на заложенную квартиру: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <.......>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>.

Возражая против заявленных требований, Моисеева Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что Банком были включены в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно Банк дополнительно включил в договор страховщика ООО СК «ВТБ-Страхование», что привело к взиманию комиссии за присоединение к договору страхования и организацию страхования, в связи с чем просила признать недействительными пункт 8.3.1 кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий страхование рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, пункт 8.3.2 кредитного договора, предусматривающий страхование рисков причинителя вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком, пункт 4.1. кредитного договора, предусматривающий базовую процентную ставку в размере 13,2% и пересмотр процентной ставки, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в ее пользу комиссию за договор страхования по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного (страхователя) (выгодоприобретатель Банк) в сумме <.......> коп., комиссию за договор страхования права собственности (выгодоприобретатель Банк) в сумме <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске заявителю и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с учетом частичного погашения просроченной задолженности денежные средства в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.

Моисеева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части исковых требований об отказе в иске ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Моисеевой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 623/4808-0002130, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <.......>, с оплатой 12,2 % годовых сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.2 части 2 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно пункту 3.4 части 1 кредитного договора размер аннуитентного платежа по кредитному договору составляет 80426 рублей 22 коп., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

Выдача кредита в размере <.......> подтверждается мемориальным ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № <...> и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в силу пункта 7.1. части 1 кредитного договора приобретаемая за счет кредитных средств квартира по адресу: <адрес> передана Банку в залог (ипотеку), что удостоверено закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ЗАО) 23 декабря 2013 года.

Условия и порядок исполнения денежного обязательства по данной закладной соответствовали условиям кредитного договора и предусматривали исполнение обязательства путем ежемесячных аннуитетных платежей.

На основании договора купли-продажи закладных от 25 августа 2014 года и акта приема-передачи закладных от 25 августа 2014 года ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» является владельцем закладной.

Таким образом, право требования исполнения обязательства перешло к новому владельцу закладной ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2».

Из материалов дела следует, что Моисеева Е.В. надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

1 декабря 2014 года Банком в адрес Моисеевой Е.В. было направлено уведомление о расторжении договора и досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.

Данное требование Моисеевой Е.В. исполнено не было.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком производилось частичное погашение ссудной задолженности, полного прекращения исполнения договорных обязательств Моисеевой Е.В. не допускалось, в настоящее время ответчиком договорные обязательства исполняются надлежаще, что не позволяет установить существенность нарушения ею условий кредитного договора.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору установлен условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены.

Как усматривается из материалов дела и представленных представителем ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» в суд апелляционной инстанции письменных доказательств заемщик принятых на себя обязательств не выполняет, нарушает график платежей, с июля 2014 года в счет погашения ссудной задолженности вносит денежные средства с нарушением срока и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора.

Согласно условиям договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <.......>., который должен быть произведен в срок указанный в графике погашения.

Из материалов дела следует, что просрочки платежа по кредитному договору имели место с 10 июля по 8 августа 2014 года – 1 месяц, с 11 августа по 3 октября 2014 года – 2 месяца, с 10 октября 2014 года по февраль 2014 года - 4 месяца просрочки. Таким образом, на момент обращения банка в суд с иском Моисеевой Е.В. было допущено 7 просрочек платежа.

Из представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № <...> составляет <.......>. задолженность по пени по основному долгу.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору Моисеева Е.В. исполняет ненадлежащим образом, требование ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» о досрочном истребовании задолженности ею в добровольном порядке не выполнены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с Моисеевой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, учитывает произведенные Моисеевой Е.В. платежи в период с даты подачи искового заявления до рассмотрения дела по существу и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <.......>., отказав при этом в остальной части исковых требований о взыскании суммы.

Вместе с тем, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в его опровержение.

Ссылка представителя Моисеевой Е.В. о перечислении последней ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по спорному кредитному договору суммы в размере <.......> не может повлиять на размер задолженности, определенной к взысканию с ответчика – истца по встречному иску, поскольку, как следует из материалов дела между Моисеевой Е.В. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключено 4 кредитных договора и внесенная на текущий счет № <...> сумма в размере <.......> была зачислена в счет погашения задолженности по кредитным договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом, то банк в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <.......> (п.8.5 закладной), что соответствует цене, по которой квартира была приобретена ответчиком (л.д. 38).

Поскольку указанная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости имущества не заявлено, иное заключение об оценке имущества не представлено, судебная коллегия, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», находит возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме <.......>.

При удовлетворении данного требования Банка судебная коллегия исходит из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залоговым обязательством значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, то есть отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленные в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <.......>

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Моисеевой Е.В. к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» в части признания недействительными условий соглашения о кредитовании, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование» по программам «Страхование жизни и трудоспособности застрахованного (страхователя)», «Страхование потери имущества в результате прекращения или ограничения права собственности» и применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной комиссии, сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 мая 2015 года отменить в части отказа Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» к Моисеевой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества Ипотечный агент ВТБ 2013-2 к Моисеевой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Моисеевой Е. В..

Взыскать с Моисеевой Е. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» задолженность в размере <.......> задолженность по пени по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <.......> рублей.

Взыскать с Моисеевой Е. В. в пользу Закрытого акционерного общество Ипотечный агент ВТБ 2013-2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>

В остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества Ипотечный агент ВТБ 2013-2 к Моисеевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: