Решение по делу № 33-17081/2016 от 15.12.2016

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33 – 17081

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2016г. гражданское дело по частной жалобе Дъячкиной Е.Н., Кафяна Б.Н., Меркуловой М.М., Рангуловой Э.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25 ноября я 2016г. о возврате искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дъячкина Е.Н., Кафян Б.Н., Меркулова М.М., Рангулова Э. Г. обратились в суд с иском к Кистанову М.В. о взыскании долга в размере ** рублей.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дъячкина Е.Н., Кафян Б.Н., Меркулова М.М., Рангулова Э. Г., указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения заявленных истцом требований в порядке приказного производства. Полагает, что из представленных суду первой инстанции документов усматривается наличие спора о праве, что является препятствием для рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Рассмотрение заявление в порядке приказного производства лишит истцов возможности полноценно защищать свои интересы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Из положений ст.ст. 121, 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованию, основанному на сделке, совершённой в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья (п. 1 ч. 1).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление и рекомендуя обратиться с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, судья районного суда правомерно пришёл к выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом обоснованно исходил из того, что сделка между сторонами на сумму, не превышающую ** руб., заключена в простой письменной форме, что является основанием для рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

Доводы жалобы о наличии в данном деле спора о праве, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку возражения заемщика относительно размера процентов и неустойки по договору могут явиться основанием для отмены судебного приказа, в то время как на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, указания истцов относительно возможных возражений со стороны ответчика являются бездоказательными. Размер суммы долга, процентов прямо предусмотрены договором, то есть, согласованы сторонами договора, что не предполагают какой-либо спор, относительно основания для их взыскания.

Кроме того, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его выдаче, в предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ случаях, устанавливаются мировым судьей при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2016г. оставить без изменения, частную жалобу Дъячкиной Е.Н., Кафяна Б.Н., Меркуловой М.М., Рангуловой Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: