Решение по делу № 33-14001/2015 от 10.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14001/2015

08 сентября 2015 года              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нигматуллиной Р.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХРИ на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ХРИ к ООО «Росгосстрах» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ХРИ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ХРИ о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ХРИ получил тяжкие телесные повреждения. Согласно приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ХРИ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Гражданская ответственность ХРИ как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила в качестве страхового возмещения сумму в размере ... рублей. После полученных травм истец находился на лечении с дата по дата. Согласно справке о доходах физического лица дата год среднемесячный заработок истца составил ... рублей. На основании постановления Правительства РФ №... от дата величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет ... рублей. Таким образом, величина утраченного заработка в период нахождения на больничном составила: ... дней (с дата по дата) х (... дней) = ... рублей ... копейки. С дата по дата ХРИ установлена инвалидность первой группы. Поскольку истец лишен возможности трудиться, он имеет право на компенсацию утраченного заработка за период с дата по дата. Таким образом, величина утраченного заработка за указанный период составляет ... дней (с дата по дата) х (... дней) = ... рубль ... копеек. В связи с причинением вреда здоровью, истцом приобретались медицинские препараты на общую сумму ... рубля ... копеек. Просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере ... рублей в качестве возмещения утраченного заработка в период стойкой нетрудоспособности, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере ... рублей. Взыскать с ответчика ХРИ в пользу истца денежные средства в размере ... рублей в качестве возмещения утраченного заработка в период стойкой нетрудоспособности, расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... рубля ... копеек, расходы на представителя в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ХРИ ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта ГБУЗ бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан №... от дата не может служить допустимым доказательством, поскольку вызывает сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. Из экспертного заключения ГБУЗ бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан №... следует, что установить какие имеются последствия у ХРИ от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата не представляется возможным, эксперт не смог установить причинно-следственную связь телесных повреждений от дорожно-транспортного происшествия с нахождением пострадавшего на лечении. То есть, эксперт не ответил ни на один вопрос, поставленный на разрешение экспертизы.

Определением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу в части взыскания с ХРИ в пользу ХРИ материального ущерба, расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебных расходов прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения (т. 2 л.д. 177-179).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ХРИ, представителя ХРИ по доверенности ХРИ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ХРИ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ... года ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на ... года. Приговором суда установлено, что дата около ... часов ... минут ХРИ управляя автомобилем марки «...», государственный номер ..., двигаясь в южном направлении адрес, в пути следования подъезжая к перекрестку с адрес, расположенной возле адрес не выбрав скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, уснул за рулем, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся в северном направлении автомобилем ..., государственный номер ... под управлением ХРИ В результате столкновения, водитель ХРИ согласно заключения эксперта №... м.д. от дата получил различные телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ХРИ в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта №... м.д. от дата.

Обстоятельства дорожного транспортного происшествия, указанные последствия и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, вина ХРИ сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Исмагилова P.P. была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №...) в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец ХРИ с дата по дата находился на стационарном лечении.

Согласно справке о доходах №... от дата, среднемесячный доход ХРИ за ... год составил ... рублей.

дата ХРИ на основании акта №... о страховом случае по ОСАГО (полис серии ВВВ № ...) ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена страховая выплата в размере ... ... рублей, в том числе утраченный заработок за период с дата по дата (... календарных дней) в размере ... рублей ... копеек, расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... ... рублей ... копеек (т. 1 л.д. 17).

Согласно листка нетрудоспособности №... ГБУЗ РБ Стерлитамакской ЦРП ХРИ находился на больничном листе с дата по дата, приступить к работе с дата (т. 1 л.д. 13).

Согласно выписки из истории болезни ГБУЗ ГБ №... ХРИ -находился на стационарном лечении с дата по дата с диагнозом: ИБС.ОИМ. Постинфарктный (травматического генеза) кардиосклероз (от ...).

Согласно листка нетрудоспособности ГБУЗ РБ Стерлитамакской ЦРП ХРИ находился на больничном листе с дата по дата (т. 1 л.д. ...).

Согласно справки МСЭ №... ХРИ установлена инвалидность 1 группы с дата по дата, причина инвалидности общее заболевание.

Определением суда от дата по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта №... от дата:

- установить какие имеются последствия у ХРИ от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата телесных повреждений не представляется возможным.

- у гражданина ХРИ, согласно представленной документации, имел место трансмуральный инфаркт миокарда в передней стенке с захватом нижнебоковых отделов левого желудочка. Установить прямую причинную связь инфаркта миокарда с телесными повреждениями, причиненными дата при дорожно-транспортном происшествии, не представляется возможным.

- установление причинной связи телесных повреждений, причиненных дата при дорожно-транспортном происшествии с нахождением ХРИ, на больничном с дата по дата и установление ему инвалидности первой группы, выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь судебно-медицинской экспертизой №... от дата, проведенной Государственным учреждением Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ суд, обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшим заболеванием.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора и принятия решения в вышеуказанной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, достоверно установить прямую причинную связь инфаркта миокарда с телесными повреждениями, причиненными дата при дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным. Имеющиеся данные не позволяют однозначно и достоверно судить о причине наступления инфаркта миокарда и, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между юридически значимыми событиями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае не добыто доказательств взаимосвязи установление инвалидности и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинно-следственная связь между данными событиями достоверно не установлена, соответственно оснований для удовлетворения требований ХРИ о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального и материального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства - выплатное дело ООО «Росгосстрах» по заявлению ХРИ, заверенную копию акта Бюро медико-социальной экспертизы №... от дата в отношении ХРИ, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Согласно акта Бюро медико-социальной экспертизы №... от дата причина установления инвалидности ХРИ является общее заболевание.

В суде апелляционной инстанции представитель ХРИ по доверенности ХРИ заявил ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы.

Обсуждая ходатайство представителя ХРИ по доверенности ХРИ о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку истец в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность заявления этого ходатайства по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал.

Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе вышеуказанные заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.