Решение по делу № 33-26987/2019 от 14.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26987/2019 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу ООО «П1» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-519/2019 по иску Морозовой С. В. к ООО «П1» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «П1» - Малышева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Морозовой С.В., ее представителя Манутровой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «П1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Морозова С.В. указала, что 21 апреля 2018 года в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, a также в <адрес> появился химический запах. С 21.04.2018 г. из-за воздействия паров битумной мастики состояние здоровья истца и членов его семьи ухудшилось. 24.04.2018 г. истец обратился с заявлением в ООО «Управляющая компания Северо-Запад» о принятии мер по устранению использования строительных материалов, запрещенных использовать в жилых помещениях. 25.04.2018 г. был получен ответ на обращение, в котором ООО «Управляющая компания Северо-Запад» сообщила, что строительные работы в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «О2Девелопмент» («П1»), остановлены, применение битумной мастики запрещено, производителю работ предложено очистить помещение от битумной мастики. Однако, ООО «П1» не приняло мер к устранению химического запаха и не произвело демонтаж битумной мастики в помещении 55-Н, о чем и сообщил истец в заявлениях от 26.04.2018 г. и от 27.04.2018 г. в ООО «Управляющая компания Северо-Запад».

26 апреля 2018 произошло резкое ухудшение состояние здоровья истца и членов его семьи, о чем свидетельствует обращение в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи №...» (сигнальный талон №... от 26.04.2018 г. и сигнальный талон №... от 26.04.2018 г.), a также амбулаторный прием 27.04.2018 г. в СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №...» <адрес> и в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» <адрес>.

Проверкой, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, по обращению истца, установлено, что в ходе ремонта помещения №... по адресу <адрес>, применялась мастика битумная гидроизоляционная Butumast, не предназначенная к использованию в жилых и замкнутых помещениях, что является нарушением п. 9.1 СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года с ООО «П1» в пользу Морозовой С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20300 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «П1» просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, и принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ЛенСтройПроект» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 10).

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (ст. 20).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Морозова С.В. является собственником и проживает в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик ООО «П1» является собственником нежилого помещения №..., расположенного в том же доме, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке 22.06.2017 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из акта №... внеочередного осмотра нежилого помещения №... комиссией ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» от 24.04.2018 г., в ходе осмотра нежилого помещения №... установлено, что представителем собственника производятся строительные работы по возведению стен, при работах используется гидроизоляционная битумная мастика «Bitumast», использование мастики в жилых и замкнутых пространствах запрещено, комиссией было решено работы по выполнению гидроизоляции нежилого помещения №... остановить, запретитьприменение гидроизоляционной мастики на битумной основе, заменив гидроизоляционный материал на безопасный и нетоксичный, удалить нанесенную мастику из помещения.

Также ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» по выявленному факту обратилось в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Санкт-Петербурге в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах.

Из постановления территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 01.08.2018 г. №... следует, что в период с 22.04.2018 г. по 27.04.2018 г. Морозову С.В. и членов ее семьи беспокоил сильный химический запах, исходивший из помещения №..., распложенном планировочно под квартирой заявительницы. Управляющей компанией ООО «УК «Северо-Запад» предоставлен акт проверки, проведенной в присутствии представителя застройщика дома ООО «О2Девелопмент» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент проверки в указанном помещении проводился ремонт с использованием битумной мастики. Согласно маркировке на банке, битумная мастика не может быть использована в жилых и замкнутых помещениях, документов, подтверждающих возможность ее использования в жилых домах, в том числе свидетельство о государственной регистрации с гигиенической характеристикой мастики, декларация о соответствии, товарно-транспортная накладная на битумную мастику не представлены.

В связи с наличием вины ООО «П1» в нарушении требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», постановлением начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районов ООО «П1» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Также тот факт, что химический запах от использования битумной мастики появился в подъезде жилого дома, подтверждается заявлениями жильцов дома на имя генерального директора ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» от 24.04.2018 г. и от 25.04.2018 г.

Согласно информационному письму ООО «ХимТоргПроект» от 26.06.2018 г., не допускается использовать мастику гидроизоляционную «Bitumast» внутри жилых и замкнутых помещений, а также нельзя хранить в жилых помещениях и в контакте с продуктами питания, работы с гидроизоляционной мастикой следует проводить на открытом воздухе, не допускается попадание гидроизоляционной мастики на кожные покровы, в глаза и пищевод, следует применять защитные костюмы, перчатки и очки. Лица, получившие этот продукт, ответственны за верное понимание и толкование информации, приведенной в документах при использовании или при контакте с этим продуктом.

Как следует из паспорта безопасности химической продукции от 24 октября 2018 года, мастика битумная является малоопасным продуктом (4 класс опасности) по ГОСТ 12.1.007, может быть смертельным при проглатывании и последующем попадании в дыхательные пути, при попадании на кожу вызывает раздражение, при попадании в глаза вызывает выраженное раздражение, может вызывать сонливость и головокружение, предполагаемый канцероген, горючая жидкость.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования при производстве ремонтных работ в помещении №... битумной мастики, которая по своим характеристикам относится к 4 классу опасности по ГОСТ 12.1.007, имеет выраженную токсичность, использование ее в закрытом помещении запрещено, что привело к возникновению в жилой части дома, в том числе, квартире истца химического запаха, а также, что использование ее в помещении, принадлежащем ответчику, вызвало химическое отравление у истца, что подтверждается представленными по делу медицинскими документами, учитывая положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, несет ответчик, поскольку ответчик при реализации своих прав собственника в отношении нежилого помещения №... обязан был соблюдать права и охраняемые законом интересы других лиц – собственников жилых помещений, распложенных в том же многоквартирном доме, а соответственно именно на нем в силу положений ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность по контролю за производством ремонтных работ силами ООО «ЛенСтройПроект» в принадлежащем ему помещении, при этом суд первой инстанции учел, что подрядчик несет ответственность по договору подряда перед заказчиком, что не лишает ответчика право обратиться к подрядчику с требованиями в порядке регресса.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел причиненные истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях при химическом отравлении, необходимость прохождения лечения, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «П1» не является надлежащим ответчиком, поскольку ООО «П1» самостоятельно не производило каких-либо строительно-ремонтных работ в апреле 2018 года в помещении №... по адресу: <адрес>, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Поскольку на ответчика законом возложена обязанность по осуществлению контроля и надзора за выполнением подрядных работ на основании договора подряда, заказчиком по которому выступал ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, несет ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом документов, в том числе медицинских не следует, что именно противоправными действиями ответчика причинен вред здоровью истца в виде отравления, которое произошло 26.04.2018 г., несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «П1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: