Решение по делу № 33-9205/2013 от 23.09.2013

Судья Балова А.М. гр.дело №

Апелляционное определение

«30» сентября 2013 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Лазарева Н.А.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г.о. Самара от «18» июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хабибулина Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хабибулина Т.М. страховое возмещение в размере 79 635,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39 817,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 руб., а всего 124 053,64 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 589,07 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

Установила:

Хабибулин Т.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тарабрину П.И. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащим ему на праве собственности а/м «Хонда Джаз», № под его управлением и а/м «ВАЗ 21053», г/н № под управлением Тарабрина П.И..

Указал также, что гражданская ответственность виновника данного ДТП – водителя Тарабрина П.И. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 364,24 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «<данные изъяты>», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Джаз», № с учетом износа в размере 371 362 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 79 635,76 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3600 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм; с Тарабрина П.И.: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 251 632 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 8000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к Тарабрину П.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 251 632 руб., расходов по представлению интересов в суде в размере 8000 руб., расходов за услуги эксперта в размере 10 000 руб. выделены в отдельное производство, определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Хабибулина Т.М. к Тарабрину П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в районный суд Оренбургской области.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции изменить, не согласен с решением суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Хонда Джаз», №, принадлежащим Хабибулину Т.М. и под его управлением и а/м «ВАЗ 21053», г№ под управлением Тарабрина П.И.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21053», г/н № Тарабрина П.И., нарушившего п.п. 9.7 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Хонда Джаз», №, принадлежащего истцу, причинены повреждения, а его собственнику – имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность водителя а/м «ВАЗ 21053», г/н № Тарабрина П.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Хабибулин Т.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение составило 40 364,24 рублей.

Указанная сумма была выплачена истцу.

В соответствии с отчетом об оценке №, произведенным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 371 362 руб.

Суд правильно принял во внимание указанный отчет об оценке, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, расчеты произведены с учетом средних сложившихся в Самарской области цен на запасные части для автомашины «Хонда» на дату ДТП, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, с учетом лимита ответственности 120 000 руб. и выплаченной суммы 40 364,24 руб., в размере 79 635,76 руб.

Учитывая степень нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату, размер которой недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и убытков, причиненных в результате ДТП, истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, что ответчик в добровольном порядке не исполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 39 817,88 руб.

Суд также правильно, с учетом ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 руб., а также гос. пошлину в доход государства в размере 2 589,07 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Поскольку возникшие между сторонами являются результатом реализации истицей прав, предоставленных ей ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, является необоснованным, поскольку законом не предусмотрено снижение размера штрафа.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законодательством, отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца, является необоснованным, поскольку указанные требования удовлетворены на основании закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю. (по доверенности) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи