Решение по делу № 2-1857/2015 ~ М-1782/2015 от 20.03.2015

Дело №2-1857/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре О.Н. Горбуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Калугина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» с требованиями взыскать страховое возмещение 154 922,82 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Civic, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Лада Самара, госрегзнак №, под управлением Кудрявцевой Л. Ф. и а/м истца, под ее же управлением.

    Виновным в данном ДТП был признана водитель а/м Лада Самара 211440., которая нарушила п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

     Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

     Калугина Е. В. надлежащим образом известила руководителя ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае и предоставила все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 58 800 рублей 00 копеек.

    В связи с этим, Калугина Е. В. обратилась к ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта, надлежащим образом известила Вас о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

    Согласно Отчету № об оценке, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 210 451 руб. 57 коп. За данное исследование Истцом было уплачено 3 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 17 749 руб. За данное Исследование Истцом так же было уплачено 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Калугина Е.В. направил в адрес Ответчика претензию, предоставив оригиналы отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке. ООО «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 20 749 рублей 00 копеек.

    В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель истца исковые требования уменьшила в части стоимость восстановительного ремонта до 64 951 руб. и УТС 17 768 руб., по результатам судебной экспертизы, остальные требования оставив без изменений, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, но был восстановлен на СТО официального дилера, о чем имеются подтверждающие документы.

    Представитель ответчика просила дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставив отзыв в котором указала, что иск не признает, истцу было выплачено возмещение 20 749 руб. и 58 800 руб., при вынесении решения просила применить ст.333 ГК РФ.

    Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

    Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Калугина Е.В. являлась собственником автомобиля Хонда Цивик госpeгзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под ее же управлением и автомобиля ВАЗ 211440 госномер Е № под управлением Кудрявцевой Л.Ф. (собственник Кудрявцев Н.В.), при этом на автомобиле истца были повреждены – задний бампер, крышка багажника, датчики парткроника, задняя левая блок-фара, заднее левое крыло, передний бампер, задний фонарь.

Исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что именно водитель Кудрявцева Н.В. является виновником ДТП, произошедшем 10.01.2015, т.к. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, при этом самим водителем Кудрявцевой Л.Ф. вина в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства Хонда Цивик госpeгзнак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждено материалами гражданского дела.

В соответствии со сведениями УГИБД УМВД России по г. Ульяновску автомобиль истца кроме рассматриваемого события участвовал ранее еще в 1 ДТП:

ДД.ММ.ГГГГ. были повреждены –задний бампер с правой стороны ЛКП царапина.

При этом истцом предоставлен заказ-наряд и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты> о замене заднего бампера и правого кронштейна бампера с покраской бампера.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом материалов и фотоизображений, а так же проведенного исследования повреждений а/м HONDA CIVIC г.р.з. № судебным экспертом установлено, что повреждения, описанные в представленных эксперту материалах в совокупности могли быть образованы при обстоятельствах ДТП (принимая во внимание административных материал), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования с учетом износа составляет: 144 500 руб., УТС - 17 768 руб.

При этом, как указано в заключении эксперта, автомобиль HONDA CIVIC г.р.з. № был предоставлен на осмотр судебному эксперту в поврежденном состоянии, при сравнительном анализе изображений заднего бампера не установлено наличия идентичных или не устраненных повреждений заднего бампера.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба 6 000 руб., расходы на отправку телеграммы 271,25 руб., т.к. они были понесены в целях получения страхового возмещения и являются обоснованными.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 58 800руб. и 20 749 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая и не доплаченного ответчиком, подлежащего взысканию составляет 88 990,25 руб. (144 500 + 17 768 + 6 000 + 271,25– 58 800 – 20 749).

Также в порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд взыскивает, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб. с ООО «Росгосстрах».

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1500 руб., который также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление документации, участие в судебном заседании) в сумме 5 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1 070 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных издержек составит 6 070 руб.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 169,71 руб.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы составили 21 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, в порядке ст.98 ГПК РФ данные расходы по проведению судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калугиной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калугиной Е.В. страховое возмещение 88 990,25 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы в размере 6 070 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 169,71 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Е.В. Сапрыкина