Решение по делу № 2-1314/2013 ~ М-1081/2013 от 25.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 ноября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаибова М.Г.,

при секретаре Нуралиевой А.А.,

с участием представителей сторон Омарова А.Г. и Акаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрияевой Натальи Рабадановны к открытому акционерному обществу страховой компании «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Закрияевой Н.Р.-Омаров А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 49227 руб., 9240 руб. неустойки, расходов: на оплату услуг представителя 18 000 руб., за проведение акта исследования 2500 руб., оформление полномочий представителя 300 руб. ; к Бабашеву К.З.о взыскании 20970 руб. в счет возмещения не покрытой страховой суммы разницы фактического материального ущерба, указывая, 04.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля Хундай ТG с регистрационным знаком № и ВАЗ 2115 с регистрационным знаком № управляемого Бабашевым К.З., в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность последнего застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ВВВ №.

В соответствии с требованиями п.п. 41- 43 Правил ОСАГО после получения материала ДТП из органов ГИБДД 15.01.2013 г. она обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. Страховщик признал наступление страхового случая и с задержкой согласно платежному поручению от 05.03.2013 г. № выплатил ей 18552 руб. 10 коп.. В связи с заниженной страховой выплатой она обратилась к независимому оценщику в фирму «Аском» за проведением повторной оценки ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64780 руб., без износа 88750 руб. С учетом выплаченных 18552 руб. недоплаченными остаются 49227 руб. 90 коп. Кроме того, приобретая запасные части для восстановления поврежденного имущества, она потратила 69900 руб. С учетом 30% износа стоимость снизилась до 48930 руб. Разницу в сумме 20970 руб. должен возместить причинитель вреда Бабашев К.З.

Представитель истицы Омаров А.Г. обратился в суд с дополнительным иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 47827 руб., неустойки 29040 руб., штрафа 23913 руб. по тем же основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Дополнительный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истицы Омаров А.Г. от иска в части взыскания ущерба с Бабашева К.З. отказался. Отказ судом принят и в этой части определением от 27.11.2013 г. производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца Омаров А.Г. в неотказанной части иск поддержал и просил удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям.. При этом объяснил, что с выводами последней судебной экспертизы не согласен, т.к. экспертом не приняты во внимание все детали автомашины истицы, подлежащей замене. Из-за этого размер ущерба определен неправильно.

Представитель ответчика Акаев А.И. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, указывая, что ответчик обоснованную страховую сумму в размере 18552 руб. добровольно выплатил. Выплатить в большем размере оснований не было. Неустойка за просрочку выплаты предъявлен необоснованно. Закон о защите прав потребителей на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется, поэтому взыскание штрафа заявлено необоснованно.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела и судом установлено, что 04.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Хундай ТG с регистрационным знаком № и ВАЗ 2115 с регистрационным знаком № управляемого Бабашевым К.З., в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность последнего застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ВВВ №.

Страховой случай- ДТП произошел в период срока действия договора страхования ответственности Бабашева К.З. Данный случай страховой компанией признан страховым событием и осуществлена Закрияевой Н. страховая выплата в сумме 18552 руб.

Истица Закрияева Н.Р., не согласившись с размером страховой выплаты, произвела определение размера причиненного ей ущерба повреждением автомобиля, который согласно заключению № от 24.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67780 руб.

В связи с тем, что представитель ответчика не согласился с данным заключением и заявил ходатайство о назначении экспертизы, судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 30.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай ТG 2.7 GLC с регистрационным знаком № рус. составляет 66380 руб.

В связи с тем, что представитель ответчика не согласился с данным заключением и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно повторному заключению судебного эксперта № от 08.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай ТG 2.7 GLC с регистрационным знаком № рус. с учетом износа составляет 37497 руб.

Поскольку повторная экспертиза, назначенная судом проведена, с учетом предыдущих исследований, на основании уточненных данных, заключение эксперта № от 08.10.2013 г. содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо – часа работ, в связи с чем оно принято судом в качестве допустимого доказательства. Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд заключение эксперта считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

Доводы представителя истицы о том, что при повторной экспертизе не учтены замена двери, механизма стеклоподъемника, правого карниза необоснованны и не основаны на материалах дела.

Представитель ответчика обоснованно возразил против доводов представителя истицы, что факт повреждения указанных деталей автомобиля и необходимость их замены в акте осмотра транспортного средства не отражены.

В материалах дела (л.д.60) имеется акт осмотра автомобиля истицы от 24.01.2013 г. В нем не указано о том, что указанные представителем истицы детали подлежат замене.

В вышеуказанных заключениях судебных экспертов указано, что данные детали подлежат ремонту, а не замене. Стоимость расходов на их ремонт рассчитана.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее-Закон) и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Порядок и условия выплат страхового возмещения предусмотрены следующими нормами Закона:

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.(ст. 13).

Согласно Закону страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.(ст.7).

Страховой случай возник в пределах срока действия договора страхования гражданской ответственности водителя Бабашева К.З.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (Ст.310 ГК РФ).

Ответчик, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства Бабашева К.З., при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшей Закрияевой Н.Р. на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб, полностью не исполнил.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 37497 руб. Размер недоплаченной страховой суммы истцу составляет 18945 руб. (37497- 18552).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Ввиду того, что суд приходит к выводу, что ДТП 04.01.2013 г. является страховым событием, и собственник транспортного средства Закрияева Н.Р. имеет право на возмещение ущерба, следует произвести следующий расчет размера неустойки:

Истцом документальные доказательства о дате обращения в ОАО СГ «МСК» о страховой выплате не представлены, поэтому началом дня просрочки выплаты суд исчислят со следующего дня после осуществления частичной выплаты –с 06.03.2013 г. по 27.11.2013 г., что составляет 261 день.

На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату (июль 2012 г.) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Из расчета следует: 8:75=0,106х120000=127.2х261=33199 руб. - размер неустойки за просрочку выплаты.

Ввиду того, что указанный весь период просрочки 261 день образовался не по вине ответчика, то имеются основания в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ основания уменьшения неустойки в 4000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.(п.2).

В Обзоре судебной практики за 2 квартал 2012 г. предусмотрено, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отзываются следующие разъяснения: - по вопросу N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года (с. 38 - 39); - по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67 - 68); - по вопросу N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (с. 36 - 37), в которых были даны разъяснения, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).(п.46).

В силу изложенного следует вывод о том, что при удовлетворении судом требований потребителя Закрияевой Н.Р. в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ОАО СГ «МСК», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).(п.46). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО СГ «МСК» в пользу Закрияевой Н.Р. составляет 9472 руб. (18945:2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по квитанции № от 24.04.2013 г. за составление заключения о размере ущерба автомобилю оплачено 2500 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «МСК».

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 25.04.2013 г. истец оплатил расходы на услуги представителя 18000 рублей.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества и продолжительности судебных заседаний и разумности суд определяет подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «МСК».

Исходя из цены иска размер, подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1435 руб., что следует взыскать с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно заявлениям ГБУ Республиканский центр судебной экспертизы при Минюсте РД расходы на производство экспертизы составляют 2520 руб., ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» при Минюсте РФ - 4500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу экспертных учреждений.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрияевой Натальи Рабадановны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «МСК»:

-в пользу Закрияевой Натальи Рабадановны в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 18945 (восемнадцать тысяча девятьсот сорок пять) руб., неустойку в размере 4000 (четыре тысяча) руб., штраф 9472 (девять тысяча четыреста семьдесят два) расходы: на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяча) руб., на оформление полномочий представителя 300 (триста) руб., на определение размера ущерба 2500 (две тысяча пятьсот) руб.;

-в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 1435 (одна тысяча тридцать пять) руб.;

-в пользу ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» при Минюсте РД расходы на производство экспертизы в сумме 2520 (две тысяча пятьсот двадцать) руб., которых перечислить УФК по РД (л/с 20036Ш10800) Р/С 40601810100001000001 ГРК НБ Респ. Дагестан Банка России г. Махачкала БИК 048209001 КБК 000000000000000000130 назначение платежа закл. экспертизы №, эксп. Махмудов М.А.;

-в пользу ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» при Минюсте РФ расходы на производство экспертизы в сумме 4500 (четыре тысяча пятьсот) руб., которых перечислить УФК по РД ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ИНН 0560015063 КПП 057301001 л/с 20036X85330 Банк получателя ГРКЦ НБ Респ. Даг. Банка России г. Махачкала Сч.№ КБК 00000000000000000130 ОКАТО 82401000000 БИК 048209001 Назначение платежа: л/с 20036X85330, КБК 00000000000000000130 за экспертизу № эксперт Асеков А.А.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013 г., мотивированное решение составлено 02.12.2013 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Исаибов