Решение по делу № 2-8411/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-8411/2016

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25.10.2016 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

при секретаре Аверкиевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сокровища Трои» к Клименко <иные данные> о взыскании убытков, встречному исковому заявлению Клименко <иные данные> к ООО «Сокровища Трои» о признании договора хранения незаключенным,

при участии представителя истца ООО «Сокровища Трои» - конкурсного управляющего <ФИО>5, представителя третьего лица Коровниковой <иные данные>. – Зиновьевой <иные данные>.,

установил:

истец ООО «Сокровища Трои» обратился в суд с иском к ответчику Клименко <иные данные>. о взыскании убытков.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и в обоснование требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35960/2014 ликвидируемый должник ООО «Сокровища Трои» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначена Коровникова <иные данные>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Коровникова <иные данные>. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и был утвержден Кольчурин <иные данные>.

Между ООО «Сокровища Трои», в лице конкурсного управляющего Коровниковой <иные данные>. (поклажедатель) и гр. Клименко <иные данные>. (хранитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения, согласно которому хранитель принял на себя обязательство хранить вещь, переданную поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ценным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ нарочно конкурсным управляющим Кольчуриным <иные данные> было направлено и вручено Клименко <иные данные>. требование - уведомление о необходимости представить в распоряжение конкурсного управляющего принятые на хранение вещи, с целью проведения инвентаризации и решения вопроса о целесообразности дальнейшего пролонгирования договора хранения.

Конкурсным управляющим Кольчуриным <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ Клименко <иные данные>., в котором сообщалось, что в настоящее время местонахождение переданного на хранение имущества хранителю неизвестно, поскольку здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> было продано в ДД.ММ.ГГГГ и его, как арендатора, в известность по вопросу о переезде никто не поставил и в настоящее время им ведётся поиск имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость переданного на хранение имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> руб. 78 коп.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <иные данные> руб. 78 коп.

Ответчик Клименко <иные данные>. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сокровища Трои» о признании договора хранения незаключенным, в котором указал, что по спорному договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ воля на передачу вещи на хранение не выражалась, реальной передачи вещи ответчику – Клименко <иные данные>. не было. Никаких иных доказательств, кроме оформленного договора и инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, свидетельствующих об исполнении сторонами договора ответственного хранения, не представлено. Таким образом, договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает незаключенным.

Представитель третьего лица Коровниковой <иные данные>. – Зиновьева <иные данные>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Сокровища Трои» полагала на усмотрение суда, в удовлетворении встречного искового заявления просила суд отказать в полном объеме. По исковому заявлению ООО «Сокровища Трои» пояснила, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с бывшим директором ООО «Сокровища Трои» - Клименко <иные данные> Имущество, переданное по договору хранения, уже находилось в распоряжении истца ООО «Сокровища Трои», так как являлось следствием хозяйственной деятельности Общества. Указанное имущество обладает спецификой, относится к драгоценным металлам и изделиям, что подразумевает под собой особый характер хранения. Указала, что ее доверитель Коровникова <иные данные>. не обладает навыками и познаниями в данном вопросе и на основании заявления ООО «Ювелирпром», ООО «Артефакт» заключила оспариваемый ответчиком договор хранения. ООО «Ювелирпром», ООО «Артефакт» являются организациями, осуществляющими деятельность в сфере оборота ювелирных изделий, и, как следствие, являются экспертом в вопросе хранения имущества должника ООО «Сокровища Трои». О факте отсутствия нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в котором хранилось имущество, стало известно Коровниковой <иные данные>. только после ознакомления с исковым заявлением. Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен помимо прочего по заявлению одного из кредиторов должника ООО «Сокровища Трои». Кроме того, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрировано ООО «Сокровища Трои», а также иные кредиторы Общества, в том числе и ООО «Артефакт», ООО «Ювелирпром». Указанное нежилое здание использовалось несколькими профильными организациями. Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался и частично оплачивался. Полагает, что оспариваемый договор является заключенным, а встречное требование не подлежит удовлетворению.

Представитель истца ООО «Сокровища Трои», в лице конкурсного управляющего Кольчурина <иные данные>. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик Клименко <иные данные>. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам, на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

в силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель в соответствии с ч.1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять все предусмотренные, договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п.1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещи на основании ч.1 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать только возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа перечисленных норм следует, что реальные убытки поклажедателя могут определяться стоимостью утраченного имущества или расходов, которые должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сокровища Трои» в лице конкурсного управляющего Коровниковой <иные данные> (поклажедатель) и гр. Клименко <иные данные>. (хранитель) был заключен договор хранения, по условиям которого ответчик Клименко <иные данные>. обязался хранить имущество, относящееся к драгоценным металлам и изделиям, в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Имущество, переданное по договору хранения, уже находилось в указном нежилом здании, так как являлось предметом хозяйственной деятельности ООО «Сокровища Трои».

С целью осуществления договора хранения были оформлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №№.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ договор хранения оплачивался конкурсным управляющим Коровниковой <иные данные> в размере <иные данные> руб. 00 коп.

Из полученного ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Кольчуриным <иные данные>. ответа от Клименко <иные данные>. стало известно, что местонахождение переданного на хранение имущества хранителю неизвестно, поскольку здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> было продано в ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время Клименко <иные данные>. ведет поиск имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальные убытки поклажедателя могут определяться стоимостью утраченной вещи или расходов, которое должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права.

Применительно к спорному случаю поклажедатель вправе требовать в свою пользу возмещения убытков, в размере стоимости утраченного имущества, если он является ее собственником, либо у него имеются обязательства перед собственником по ее возврату.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость переданного на хранение имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> руб. 78 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанностью возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением имущества, принятого на хранение, лежит на хранителе в силу закона.

С учетом заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Клименко <иные данные>. в пользу истца ООО «Сокровища Трои» ущерб в размере <иные данные> руб. 78 коп.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца ООО «Сокровища Трои» о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика Клименко <иные данные>. в размере <иные данные> руб. 00 коп.

Обсуждая встречные исковые требования Клименко <иные данные> к ООО «Сокровища Трои» о признании договора хранения незаключенным, поскольку передачи имущества не было, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключался в письменной форме. Документ, подтверждающий принятие имущества ответчиком, суду представлен в виде инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №№.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.2 п. 1 ст.161, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений действующего законодательства при заключении договора хранения судом не установлено, поскольку договор хранения заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами. Существенные условия договора соблюдены, следовательно, встречное требование Клименко <иные данные>. суд находит не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 13, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░