Решение по делу № 33-7213/2014 от 16.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7213/14

27 мая 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Я.Г.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ «Алтынай» - Юрьева А.А. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тюриной Т.В., Фатхулиной Н.А., Оголихина А.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Алтынай» по отключению электроснабжения квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Оголихину А.С., квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Тюриной Т.В., квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей Фатхуллиной Н.А..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Алтынай» по вступлении решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до отключения электроснабжения жилых помещений, тем самым, восстановив предохранители-автоматы, подключив электроснабжение квартиры площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей на праве собственности Оголихину А.С., квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Тюриной Т.В., квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Фатхуллиной Н.А..

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Алтынай» в пользу Тюриной Т.В., Фатхулиной Н.А., Оголихина А.С. компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Алтынай» в доход муниципального бюджета муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюрина Т.В., Фатхулина Н.А., Оголихин А.С. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ «Алтынай» о признании незаконными действий ответчика по отключению электроснабжения жилых помещений, компенсации морального вреда по 10000 руб. каждому истцу, принятии мер по наказанию виновных за незаконное отключение от электроснабжения, обязании немедленно восстановить предохранители-автоматы и подключить электроснабжение в квартиры, признании действий руководства ООО «Управляющая компания ЖКХ «Алтынай» отвечающим составу преступления и административных правонарушений.

Требование мотивировано тем, что их многоквартирные дома по адрес у Тюриной (кв.№...), адрес у Фатхулиной Н.А. (кв.№...), по адрес у Оголихина А.С. (кв.№...) находятся в управлении ответчика, взимаемый тариф за содержание и ремонт и дополнительные услуги в виде охраны установлен не законно. В договоре управления многоквартирным домом отсутствуют существенные условия. В последнее время по приказу руководства управляющей компании незаконно отключается электроэнергия в квартирах жильцов. Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление услуги, предварительно уведомив об этом потребителя. Считают действия ответчика нарушением их жилищных прав, как потребителей электроэнергии.

В приеме иска в части признания действий руководства ООО «Управляющая компания ЖКХ «Алтынай» отвечающим составу преступления и административных правонарушений и наказании виновных отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В остальной части иск принят к производству суда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ «Алтынай» - Юрьев А.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что как было установлено, в процессе судебного разбирательства, электричество подключено истцам еще в дата. Поэтому не понято, как ответчик должен восстановить положение до отключения электроснабжения. Также суд не дал никакой оценки представленным ответчиком актам о том, что истцы самостоятельно перенесли счетчики, являющиеся общим имуществом себе в квартиры. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов каждого моральный вред по ... рублей. Считает что это также не законно, и чрезмерно много.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что ООО «Управляющая компания «Алтынай» на основании договоров управления многоквартирным домом от дата с Оголихиным и от дата с Тюриной управляет жилым домом, расположенным по адресу: адрес. Кроме того, между данными истцами и ООО «Управляющая компания «Алтынай» заключены также агентские договоры сбора платежей за услуги электроснабжения. Договор управления жилым домом №..., корп.№... адрес и агентский договор Фатхулиной не подписаны и не заключены, однако сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что ООО «Управляющая компания «Алтынай» также управляет данным жилым домом.

Как следует из представленных ответчиком напоминаний-предупреждений в адрес истцов, направленных дата и дата в адрес Оголихина, дата в адрес Тюриной и Фатхулиной, последним ООО «Управляющая компания «Алтынай» сообщила о наличии задолженности за горячее, холодное водоснабжение, электроэнергию, водоотведение, содержание жилого фонда в общей сумме каждому.

Отдельно по электроэнергии в данных уведомлениях долг не рассчитан.

Указанные обстоятельства сторонами также не отрицались и не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным действия ООО «Управляющая компания ЖКХ «Алтынай» по отключению электроснабжения квартир, принадлежащих истцам, и обязании по вступлению решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до отключения электроснабжения жилых помещений, суд исходил из того, что названным ответчиком были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в частности, п.п. а п. 119 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установленных данным Постановлением, согласно которым исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления), предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

Суд указал, что доказательства, подтверждающие направление ООО «Управляющая компания ЖКХ «Алтынай» истцам напоминаний-предупреждений о возможном отключении электроэнергии, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлены. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств наличия у истцов долга по электроснабжению, в том числе, показания счетчика как оплаченное, так и текущее.

Тогда как, в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать законность действий лежит на исполнителе.

Как следует из представленных истцами почтовых конвертов, уведомление о полном ограничении режима потребления элекроэнергии отправлено простым почтовым отправлением Тюриной Т.В. дата и поступило в почтовое отделение по месту ее жительства в адрес дата г., в адрес Фатхулиной Н.А. простым почтовым отправлением отправлено дата г., поступило в почтовое отделение дата г., в адрес Оголихина А.С. простым почтовым отправлением отправлено дата г., поступило в почтовое отделение дата г.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями подпункта б пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, учитывая, что действия по отключению подачи электроснабжения в квартиры истцов являются незаконными, повлекли причинение Тюриной Т.В., Фатхулиной Н.А., Оголихину А.С. нравственных страданий, выразившихся в невозможности пользоваться в указанный период электроприборами в квартире, в отличие от других собственников дома, что повлекло к ограничению личных неимущественных прав истцов, в том числе права на жилище.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственной пошлины в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ «Алтынай» - Юрьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Ахматнабиев В.Ф.