Решение по делу № 2-3318/2015 ~ М-2287/2015 от 27.07.2015

(Заочное)Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3318/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 ноября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Степановой ФИО8 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Минусинский городской суд с иском к Степановой В.А. о взыскании 58776 рублей, а также возврата государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что 22.08.2013 г. на 24 км. + 929 метров автодороги К-18» произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, под управлением Степановой В.А., и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО4, ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАСО «Надежда». Виновным в ДТП была признана Степанова В.А.. Принадлежащему ФИО7 автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку наступил страховой случай, истцом был возмещен ФИО7 материальный ущерб в размере 58776 рублей. В соответствии с ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования. Так как Степанова В.А. использовала транспортное средство в период, не предусмотренный договором страхования, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 58776 рублей причиненного ущерба, а также возврат государственной пошлины в размере 1963 рубля 28 копеек.

Представитель истца по доверенности Гаинц М.В. (л.д. 4), третье лицо Мордвинова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представитель истца направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76).

Ответчик Степанова В.А. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 57), однако заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 63,65, 68-71,73).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные искровые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 14Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 22 августа 2013 года на 24 км + 929 метров автодороги К-18 Минусинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак №, под управлением Степановой В.А..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3302 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 29).

Из постановления 24МВ №611136 от 24 октября 2013 года следует, что 22 августа 2013 года водитель Степанова В.А., управляя автомобилем Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак №, на 24 км + 929 метров автодороги К-18 Минусинского района превысила установленную скорость движения вне населенного пункта, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак № (л.д.31). Согласно данного постановления производство по административному правонарушению прекращено, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Факт нарушения Степановой В.А. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю ФИО7 причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Между Страховой компанией ЗАСО «Надежда» и Степановой В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, срок страхования с 13.09 час. 16.02.2013г. по 15.02.2014г., период использования по 15.08.2013г. (л.д. 15).

Согласно акта № 3033/0 от 13.05.2014 г. ЗАСО «Надежда» данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 52 776 рублей (л.д. 12).

Также по распоряжению №26 от 13.05.2014г. ЗАСО «Надежда» выплачено страховое возмещение в размере 6 000 рублей (л.д. 13).

Таким образом, суд установил, что Степанова В.А. 22 августа 2013 года управляла автомобилем в нарушение Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, совершила ДТП на автомобиле Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак Е №, принадлежащий ФИО7 получил повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - ЗАСО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Степановой В.А., управлявшей автомобилем, в период, не предусмотренный договором страхования.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 963 рубля 28 копеек подтверждены платежным поручением № 947 от 01.06.2015 г. (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать со Степановой ФИО9 в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в лице Минусинского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 776 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 1 963 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин