Решение по делу № 2-3823/2015 от 27.07.2015

№ 2-3823/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 г.                         г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>, 6, <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО9 и <данные изъяты> № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и составлен административный материал, согласно которому, виновником ДТП является ФИО9

В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты> №, получил механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность Истца застрахована в <данные изъяты>» по договору/полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов. Выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу был выслан отказ в выплате страхового возмещения <данные изъяты>. Не согласившись с позицией страховой компании, Истец была вынуждена за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного а/м (с уведомлением страховщика о проведении осмотра) и независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

О дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, однако, участие своего представителя на осмотре не обеспечил.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного независимым оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты>.

Стоимость услуг независимого оценщика ФИО5 по составлению отчета об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, возникшего в результате повреждения и его последующего ремонта составила 5 <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения Судом решения, штраф 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате мотивированной претензии в страховую компанию в размере 3 <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик – <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в деле имеется расписка о вручении повестки, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщило, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалось, ходатайств не заявляло, отзыва на исковое заявление не представило.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>, 6, <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО9 и <данные изъяты> № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Данное ДТП произошло по вине ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> №, получил механические повреждения.

    Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на по ул. <адрес>, 6, <адрес> Республики Башкортостан, вина водителя ФИО9, причинение истцу имущественного вреда, заключение и наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

    Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

    Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, направил истцу ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что истцом предоставлена ненадлежащим образом заверенная справка о ДТП.

    С указанной позицией ответчика, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Суд не может согласиться, поскольку, в акте приема-передачи документов, выданного истцу ответчиком, отсутствуют какие-либо сведения о недочетах в представленных истцом документах.

    Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного независимым оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты>.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с действующим законодательством. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Следовательно, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., т.е. в этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Стоимость услуг независимого оценщика ФИО5 по составлению отчета об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, возникшего в результате повреждения и его последующего ремонта составила 5 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласится с требованиями истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание неустойки в данном случае предусмотрено ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для применения приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ не имеется.

Учитывая изложенное, с <данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>).

Заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с <данные изъяты> в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 1 000 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ года, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года).

Следовательно, с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО8 по составлению мотивированной претензии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств. Претензионный порядок, в соответствии с действующим законодательством, по спорам о страховых выплатах по ОСАГО, является обязательным. Таким образом, расходы по оплате услуг ФИО8, за составление мотивированной претензии и формированию пакета документов, являются вынужденными. Учитывая принцип разумности и справедливости, Суд считает возможным взыскать 3 000 руб. с <данные изъяты>» в счет возмещения расходов ФИО1 по оплате услуг ФИО8 за составление претензии и формирования пакета документов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая принципы разумности и справедливости, с <данные изъяты>» в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Ходатайство о снижении суммы на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

На основании ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты> в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Федеральный судья

Уфимского районного суда     РБ                 А.В. Кузнецов