Решение по делу № 33-12361/2013 от 05.12.2013

Судья: Сметанина О.Н. Гр. дело № 33-12361/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трушкина В.С на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трушкина В.С. к ООО «Молодецкая вода» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молодецкая вода» (ИНН 6323082763) в пользу Трушкина В.С задолженность по заработной плате за апрель-май 2013 года в размере 2 022,73 руб., денежную компенсацию в размере 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 235,53 руб., а всего взыскать 9 148 рублей 26 копеек.

Обязать ООО «Молодецкая вода» (ИНН 6323082763) оплатить необходимые страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию на Трушкина В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец Трушкин В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Молодецкая вода» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Трушкин В.С. указал следующее. 26.04.2013 года истец трудоустроился в ООО «Молодецкая вода» на должность водителя-экспедитора с заработной платой 20 000 рублей. Трудовой договор с ним подписан не был, с приказом о приеме на работу истец также не был ознакомлен под роспись, 20 мая 2013 года он заболел, о чем сообщил руководителю организации лично и не вышел на рабочее место 21.05.2013 г, после болезни на территорию ООО «Молодецкая вода» не был допущен.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и уточнив в окончательном виде, просил суд признать трудовой договор с ООО «Молодецкая вода» заключенным 26 апреля 2013 года с указанием оклада Трушкина В.С. в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО «Молодецкая вода» задолженность по заработной плате в период с 26.04.2013 года по 20.05.2013 года в размере 19 393,93 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 8 533,33 руб., обязать ООО «Молодецкая вода» оплатить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, взыскать с ООО «Молодецкая вода» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласилась представитель истца по доверенности Трушкина Н.Г., подала апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, и принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что истец трудовой договор не подписывал, с условиями оплаты труда, указанными в трудовом договоре, ознакомлен не был, с ответчиком была согласована заработная плата в размере 20 000 рублей. Указывает, что согласно сведениям с официального сайта ООО «Молодецкая» вода», у ответчика имеется вакансия: водитель-экспедитор с заработной платой 18000-30000 руб. Оспаривает вывод суда о том, что согласно приказу № 3/1 от 30.04.2013 в ООО «Молодецкая вода» с 06.05.2013 года по 08.05.2013 года были установлены дополнительные выходные дни, а также указывает, что суд необоснованно посчитал, что Трушкин В.С. не находился на рабочем месте 10 мая 2013 года. По мнению представителя истца, этот факт подтверждается сопроводительной ведомостью на передачу товара от 10.05.2013 года. В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Считает заявленную истцом сумму морального вреда обоснованной. Оспаривает уменьшение судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что в решении суда не отражено, в силу конкретных обстоятельств дела расходы в размере 15000 рублей судом признаны чрезмерными.

Ответчик ООО «Молодецкая вода» подал возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Трушкин В.С. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Молодецкая вода» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от 26.04.2013 и приказа о приеме на работу от 26.04.2013 № 3. Согласно штатному расписанию ООО «Молодецкая вода», для должности водителя-экспедитора установлен должностной оклад в размере 7500 руб. Трушкиным В.С. был получен аванс за май месяц 2013 года в размере 2000 руб., что подтверждается его подписью на расходном кассовом ордере от 21.05.2013 г. С доводами истца о его работе 10.05.2013 г. ответчик не согласен, так как на предоставленной сопроводительной ведомости на передачу товара нет фамилии, имени, отчества Трушкина В.С., его подписи на получение товара и лица, отпустившего ему товар.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что 26.04.2013 года между ООО «Молодецкая вода» и     Трушкиным     В.С. был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора от 26.04.2013г. работнику     устанавливается     повременная оплата труда согласно штатному расписанию.

Штатным расписанием на 2013 год ООО «Молодецкая вода» был установлен оклад     водителя-экспедитора в размере 7 500 рублей.

Доводы истца о том, что трудовой договор истец не подписывал и что он был принят на     работу в ООО «Молодецкая вода» с условием оплаты в размере 20 000 рублей, суд     обоснованно не принял во внимание, указав, что такие доводы истца не подтверждаются     доказательствами. При этом суд первой инстанции указал, что сведения в рекламных     объявлениях, на которые ссылается истец, не могут служить доказательством того, что     стороны трудовых отношений согласовали иной, чем это предусмотрено штатным     расписанием, размер оплаты труда.

Трушкин В.С. был уволен с 26.07.2013 года по собственному желанию, что следует из приказа работодателя № 4 от 26.07.2013 года..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор истец не подписывал, опровергаются представленной ответчиком в материалы дела копией трудового договора от 26.04.2013 г., приказом №3 от 26.04.2013г. о приеме Трушкина В.С. на работу.

Истец, заявляя о подложности документа, не заявлял о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора от 26.04.2013 г. работнику устанавливается повременная оплата труда согласно штатному расписанию. Штатным расписанием на 2013 год ООО «Молодецкая вода» был установлен оклад водителя-экспедитора в размере 7 500 рублей.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности ответчика по заработной плате, произведенной судом первой инстанции. Так, за апрель 2013 года задолженность составляет 1 022,73 руб. (7 500 руб./22 раб.дня=340,90 руб.*3 дня), в мае 2013 года – 3 000 руб. (7 500 руб./15 раб.дней=500 руб.*6 дней). Итого задолженность по заработной плате ООО «Молодецкая вода» перед Трушкиным В.С. за апрель-май 2013 года составляет 2 022,73 руб. (4 022,73 руб. – 2 000 рублей (полученный истцом 21.05.2013 года аванс за май 2013 г.).

Исходя из указанной суммы заложенности судом первой инстанции была рассчитана денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренная ст.236 ТК РФ. Размер денежной компенсации составил 890 рублей (2 022,73 руб.*0,825/300*160 дн.).

С доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Удовлетворяя частично иск Трушкина В.С., руководствуясь частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера заявленных требований, в связи с чем взыскал в пользу Трушкина В.С. с ответчика возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг предстаивтеля в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку взыскание судебных расходов осуществлено судом первой инстанции в порядке статьи 100 ГПК Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности заявленных требований.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трушкина В.С по доверенности Трушкиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи