Решение по делу № 2-1443/2015 от 07.05.2015

Дело №2-1443/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2015 года                      г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в уточненной редакции которого просил разделить домовладение № по <адрес> в <адрес>, находящееся в общей долевой собственности сторон по делу выделив истцу в литер «А» жилую комнату 1-5 площадью 17,9 кв.м, жилую комнату 1-4 площадью 7,1 кв.м, кухню 1-3 площадью 10,2 кв.м, сарай литер «Б», прекратить право общей долевой собственности на домовладение, определить порядок пользования земельным участком между сособственниками с выделением истцу той части земельного участка, которая соответствует его доли в праве общей долевой собственности на домовладение и которой фактически он пользуется, мотивируя тем, что указанное домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, истец желает выделить принадлежащую ему долю, однако, стороны не могут достигнуть соглашения о порядке раздела имущества.

В судебное заседание, назначенное на 16.06.2015г. истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, предоставил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомления нового представителя с материалами дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседании от 16.06.2015г., неявка истца в судебное заседание признана неуважительной.

В судебное заседание, назначенное на 22.07.2015г. истец повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, адресованные ему судебные повестки, направленные по двум указанным им адресам, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Поскольку истец не извещал суд о перемене своего места жительства, в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ, и, учитывая, что представитель ответчиков настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассматривать дело по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии извлечения из реестра права собственности на недвижимое имущество за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2009г., зарегистрировано 5/16 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д.8).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2009г. свидетельство о праве на наследства по закону на 5/16 долей указанного домовладения также было выдано ФИО2 (л.д.7).

Согласно данных технического паспорта на домовладение его собственниками указаны истец, которому принадлежит 7/16 долей (1/8 + 5/16), ответчик ФИО2, которой принадлежит 7/16 долей (1/8 + 5/16), и ответчик ФИО3, которому принадлежит 1/8 доля домовладения (л.д.11-14).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Статей 274 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №Э-22 от 26.08.2014г., экспертом предложено три варианта раздела домовладения между сособственниками:

- по первому варианту истцу предложено выделить часть жилого дома литер «А» - помещение №1-5? площадью 8 кв.м и помещение № площадью 7,1 кв.м, сарай литер «Б», сарай литер «Г», навес литер «Е», пристройку литер «А4»;

- по второму варианту истцу предложено выделить часть жилого дома литер «А» - помещение №1-5? площадью 8 кв.м и помещение № площадью 7,1 кв.м, сарай литер «Б», пристройку литер «А4»;

- по третьему варианту истцу предложено выделить часть жилого дома литер «А» - помещение №1-5? площадью 8 кв.м и помещение № площадью 7,1 кв.м, пристройку литер «А4» (л.д.78-114).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 4 части второй статьи 131, часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

После проведения судебной экспертизы по данному делу истец исковые требования не уточнял, информацию о том, какой из трех предложенных экспертом вариантов раздела домовладения для него наиболее приемлем суду не предоставил, в связи с чем, суд рассматривает требования истца о выделе ему в натуре принадлежащей доли в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая, что вариант выдела доли домовладения, о котором просит истец в иске, не соответствует ни одному из предложенных экспертом вариантов, то, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что предложенный им вариант выдела соответствует строительным нормам и правилам, отвечает размеру долей сособственников домовладения, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части раздела домовладения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о разделе домовладения, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком, кроме того, истец не предоставил суду информацию о том, какой из трех предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком, поддерживает истец.

Также суду не предоставлены допустимые доказательства того, что границы указанного земельного участка надлежащим образом определены, определена его площадь, что также препятствует решению вопроса об определении порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: