Решение по делу № 33-2277/2016 от 29.01.2016

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-2277

Г.Пермь 14 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Дробининой Л.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.12.2015 года, которым постановлено:

В иске Дробининой Л.И. к Головановой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2011 года в части жилого дома и земельного участка, - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Дробининой Л.И. и ее представителя на основании ордера адвоката Бушлановой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения Головановой И.В. и ее представителя на основании устного ходатайства Самсонова С.А., просивших оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Дробинина Л.И. обратилась в суд с иском к Головановой И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования обосновывала тем, что являлась собственником 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по ул.**** г.Перми. Собственником второй половины домовладения являлась Голованова И.В., которая в 2011 году обратилась к истцу с просьбой о помощи в оформлении документов на отдельно стоящий жилой дом, построенный ею на указанном земельном участке. В июле 2015 года истцу стало известно, что принадлежащие ей доли в праве собственности на дом и земельный участок проданы Головановой И.В., в то время как Дробинина Л.И. намерений отчуждать свое имущество не имела, денежные средства по сделке не получала, продолжает проживать в доме и пользоваться земельным участком.

В судебном заседании Дробинина Л.И. на удовлетворении иска настаивала.

Голованова И.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дробинина Л.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда относительно нарушения срока исковой давности. Обращает внимание, что о нарушении своего права она узнала лишь в июле 2015 года, до этого времени ответчица каких-либо претензий по поводу пользования земельным участком не предъявляла. Полагает, что исчисление срока исковой давности неправомерно, поскольку ничтожная сделка не исполнялась.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Дробининой Л.И. на праве собственности, зарегистрированном 13.11.2010 года и 29.12.2010 года, принадлежали по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом (лит.Б), площадью 160 кв.м. и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 368 кв.м., расположенные по ул.**** г.Перми.

28.03.2011 по договору купли-продажи Дробинина Л.И. продала 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Головановой И.В.

06.04.2011 на жилой дом и земельный участок по ул.**** зарегистрировано право собственности Головановой И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, при этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисленный с момента начала ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального (ст. 181, ст. 199 ГК РФ) и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода об истечении срока исковой давности на день предъявления рассматриваемого иска, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Голованова И.В. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с 28 марта 2011 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи, что подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку с иском в суд о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец обратилась лишь 27 июля 2015 года после истечения срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ, п. 4, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращалась.

С учетом того, что Дробининой Л.И., собственноручно подписавшей договор купли-продажи от 28 марта 2011 года, не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что она предъявила иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года с того момента, когда должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительным, суд правильно определил начало течения срока исковой давности для спорных правоотношений, поскольку утверждения истца о том, что о совершенной сделке ей стало известно только в июле 2015 года, своего подтверждения не нашли.

Поэтому, а также с учетом изложенных выше обстоятельств с доводом истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд первой инстанции не согласился правомерно.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводов, указанных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Дробининой Л.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.12.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –