Решение по делу № 2-2734/2016 ~ М-2877/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2734/16                         09 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре ФИО9С.,

с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа. В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №***, в соответствии с условиями которого истец арендовал банковский сейф (ячейку) №***, находящийся в банковском хранилище указанного банка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, <адрес>. При этом ответчик принял на себя обязательства принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания Акта приема-передачи.

Истец указал, что в день заключения договора **.**.**** ничего не закладывал в ячейку, поскольку подготовил ее для закладки денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимости от **.**.****.

**.**.**** истцом была заключена сделка купли-продажи недвижимости, по которой им были получены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. В ходе посещения банка **.**.**** истец заложил в сейф (ячейку) №*** указанные денежные средства – ровно <данные изъяты> долларов США. Указанные средства истцом впоследствии не изымались. Таким образом, истец указывает, что на момент ограбления банка в банковском сейфе №*** находились денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США.

**.**.**** истцу позвонили из банка и сообщили, что на хранилище банка, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, <адрес>, было совершено нападение, в результате которого часть банковских сейфов (ячеек) была вскрыта, а их содержимое похищено, в том числе и ячейка, арендованная истцом.

Истец полагает, что банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды сейфа, не осуществил надлежащим образом контроль за доступом в помещение хранилища, что привело к нарушению сохранности содержимого сейфа, в результате чего истцу был причинен реальный ущерб в размере <данные изъяты> долларов США.

Требования истца о возмещении ущерба, заявленные истцом ответчику в претензии **.**.**** оставлены последним без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в суд, заявив требования о взыскании с ответчика в свою пользу:

- <данные изъяты> рублей – в счет возмещения причиненного ущерба,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 9-34, том 1).

Истец ФИО4 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Дополнил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у истца возможности помещения в банковскую ячейку <данные изъяты> долларов США, поскольку данная сумма была получена от совершенной истцом сделки купли-продажи недвижимого имущества, подтверждается также фактическое помещение истцом указанных денежных средств в банковскую ячейку, а также ненадлежащее исполнение банком принятых на себя обязательств. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, влекут возникновение оснований для возложения на банк ответственности за причиненный истцу ущерб.

Представители ответчика в назначенное судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержав доводы письменного отзыва и дополнений к письменным возражениям, указывая на недоказанность размера причиненного вреда, а также на отсутствие правовых оснований для возложения на банк гражданско-правовой ответственности, поскольку сложившиеся между сторонами спора договорные отношения, вытекающие из договора аренды, не предполагают ответственности банка за сохранность содержимого ячейки. Кроме того, представителями ответчика указано, что банк принял все зависящие от него меры для обеспечения охраны хранилища индивидуальных банковских сейфов, а совершенное преступление относится к обстоятельствам непреодолимой силы, что является основаниям для освобождения банка от ответственности согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ. При указанных обстоятельствах представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать, однако в случае признания судом требований истца обоснованными, представителями ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом суммы штрафа.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **.**.**** между ФИО4, действующим исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор №*** о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица). Клиенту при заключении настоящего договора вручаются правила аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО «Промсвязьбанк», являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 52-56, том 1).

По условиям указанного договора ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование один индивидуальный банковский сейф №***, находящийся в специально оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, <адрес>, литер А, а истец принял, оплачивал и использовал данный сейф для хранения в нем ценностей и документов на срок по **.**.**** включительно.

Судом на основании объяснений истца установлено, что в указанном банковском сейфе ФИО4 хранились принадлежащие ему денежные средства и документы.

Из установочной части Постановления о признании потерпевшим по уголовному делу следует, что **.**.**** около 10 часов 00 минут неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский» СПб филиала банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, <адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, применив насилие в отношении сотрудников банка и частной охранной фирмы, вскрыли не менее 164 индивидуальных банковских сейфов, и, похитив находившееся в них имущество клиентов банка, с похищенным с места преступления скрылись (л.д. 191, том 1).

По факту хищения на основании рапорта об обнаружении признаков преступления **.**.**** СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело N 535027 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 190, том 1).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от **.**.**** истец ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №***, возбужденному по факту указанных выше обстоятельств (л.д. 191, том 1).

Денежные средства, находившееся согласно объяснениям истца в арендованном истцом индивидуальном банковском сейфе на общую сумму <данные изъяты> долларов США, ФИО4 не были возвращены, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба с ПАО «Промсвязьбанк» в указанном размере.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми ответчик несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты (несохранности) содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Так, из материалов дела следует, что **.**.**** между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 был заключен договор №*** о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица) (л.д. 52-56, том 1).

По условиям указанного договора ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование один индивидуальный банковский сейф №***, находящийся в специально оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, <адрес>, литер А, а также обеспечил истцу, как клиенту, возможность помещения предметов вложения в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны сотрудников Банка, а клиент принял, оплачивал и использовал данный сейф для хранения в нем ценностей и документов на срок по **.**.**** включительно.

В соответствии с п. 4.1.3. данного Договора Банк обязался принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Сейфа с момента подписания Акта приема-передачи.

Согласно пункта 5.1. Договора Банк несет ответственность за своевременное предоставление сейфа в аренду в исправном состоянии.

В силу пункта 5.2 Договора Банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа Клиент не вправе предъявлять Банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе. К настоящему договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, стихийных бедствий, войн, военных операций любого характера, вступления в силу каких-либо нормативных актов Правительства Российской Федерации или органов государственной власти и управления, а также иных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля Сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия истца, заключившего с Банком указанный договор аренды банковского сейфа, были направлены на сохранение крупной денежной суммы, поскольку истец мог справедливо ожидать, что единственным местом надлежащего хранения денежных средств может служить лишь хранилище банка.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла данной статьи вытекает, что клиент, обратившийся в банк рассчитывает на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что доступ к сейфу неустановленного или иного неуполномоченного лица без ведома клиента будет невозможен.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут выданы неустановленному лицу либо лицу, не имеющему полномочий, ключа, и не включенного в договор, как лицо имеющее право на получение ценностей, находящихся в сейфе. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, из анализа положений договора следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране дополнительного офиса, в котором располагалось хранилище банка, и осуществлявшего хранение ценностей.

Представленные ответчиком в подтверждение достаточности принятых мер по охране сейфа документы, не доказывают невозможность доступа к сейфу посторонних лиц.

Требования о взыскании убытков, понесенных арендатором индивидуального банковского сейфа в хранилище банка в результате ограбления, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране офиса банка, осуществляющего хранение ценностей, не представлено. При этом сам факт ограбления, совершенного лицами в дневное время суток в период рабочего времени офиса банка без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране офиса.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что банк не осуществил должным образом контроль за доступом в помещение хранилища, что привело к нарушению сохранности содержимого сейфа, арендованного истцом, и повлекло возникновение оснований для возложения на банк ответственности.

При этом доводы ответчика о том, что совершенное преступление относится к обстоятельствам непреодолимой силы, что является основаниям для освобождения банка от ответственности согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Так, под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым в рамках настоящего дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу.

Таким образом, для квалификации какого-либо обстоятельства как непреодолимой силы необходимо установление совокупности двух признаков — непредотвратимости и чрезвычайности, что следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ. В некоторых случаях отмечается, что обстоятельство непреодолимой силы, в том числе, должно отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства.

В целом можно сделать вывод о том, что возможность применения положения п. 3 ст. 401 ГК РФ возникает только при доказанности того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие наступления чрезвычайных явлений (событий), воздействие которых происходит извне и объективно непредотвратимо.

В данном случае к обстоятельствам непреодолимой силы, по мнению суда, нельзя отнести совершенное **.**.**** преступление ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты достаточные и разумные меры безопасности, которые предотвратили бы ограбление, сделали бы невозможным скрытие с места хищения, реагирование ответчика на ограбление.

В данном случае факт хищения находящегося в индивидуальном банковском сейфе имущества истца третьими лицами – это результат ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в хранилище банка, охране индивидуального банковского сейфа и принятию достаточных мер безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, суд полагает, что ответчик ПАО «Промсвязьбанк» не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного ФИО4 в банковскую ячейку (сейф).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательств письменные объяснения ФИО4, изложенные в исковом заявлении, в которых указаны и описаны обстоятельства получения им денежных средств и помещения их в сейф ответчика. Аналогичные пояснения истец также дал и при личном участии в судебном заседании **.**.**** (л.д. 195-202, том 1). Также в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд принимает протокол допроса ФИО4 с отметкой о предупреждении ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в котором указано на стоимость похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты> долларов США, Постановление о возбуждении уголовного дела, Постановление о признании ФИО4 потерпевшим, в котором отражен факт тайного хищения его имущества на сумму <данные изъяты> долларов США, показания опрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (195-203, том 1).

Так, в обоснование требований истец указал, что **.**.**** им были получены за проданные объекты недвижимости от гр. ФИО5 <данные изъяты> долларов США.

ФИО4 указал, что **.**.**** им на имя его матери ФИО6, **.**.**** года рождения, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Истец указал, что формально договор был заключен на имя его 66-летней матери, пенсионерки, однако деньги на оплату объектов недвижимости вносились истцом из собственных средств, подбор объекта и организация как купли, так и продажи имущества осуществлялась также исключительно истцом. ФИО6 по просьбе истца осуществляла непосредственно подписание необходимых документов, в том числе расчетных, однако всегда истец действовал официально в качестве представителя по нотариальной доверенности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, а также согласуются с показаниями опрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО6 и ФИО5 (соглашение от **.**.**** о перемене лиц в обязательствах, акты сверок и расчетов и т.д.) (л.д. 65-88, том 1).

Согласно расписке №*** от **.**.**** истцом ФИО4 были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве расчета за переуступку прав на квартиру по предварительному договору купли-продажи жилого помещения №***-<данные изъяты> от **.**.****, расположенную по адресу. Санкт- Петербург, <адрес>, 1 очередь, корпус 1-5, индекс квартиры М 9/3-1п и выполнения соглашения о перемене лиц в обязательстве от **.**.**** по предварительному договору купли-продажи жилого помещения №***-Ы<данные изъяты> -5 от **.**.****, продавец ООО «Л1-4».

Согласно расписке №*** от **.**.**** истцом были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в качестве расчета за переуступку прав на квартиру по предварительному договору купли-продажи жилого помещения №***-<данные изъяты> от **.**.**** и выполнения соглашения о перемене лиц в обязательстве от **.**.****.

Итого по двум распискам от **.**.**** истцом было получено <данные изъяты> рублей, что по согласованному сторонами курсу 59 рублей за 1 доллар составило <данные изъяты> долларов США.

Согласно расписке №*** от **.**.**** между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО6 указанные денежные средства выплачены истцу полностью в размере <данные изъяты> (трехсот шести тысяч) долларов США стодолларовыми купюрами, что соответствует общей сумме сделки по распискам 1 и 2 по курсу 59 рубля за 1 доллар США (<данные изъяты>). Курс доллара США к рублю сторонами согласован, претензий не имеется. Продавцом проверены доллары на предмет подлинности, пересчитана сумма, каких- либо претензий, связанных с уплатой в валюте США к ФИО5 истец не имел. Данная расписка не являлась расчетным документом, а лишь определяла фактически полученные средства в валюте США по распискам №*** и 2.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие совершение сделки по переуступке прав на объекты недвижимости и получение денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США.

Истец в ходе судебного разбирательства дал пояснения о том, что указанные денежные средства он разместил в арендованной ячейке ПАО «Промсвязьбанк» **.**.****, и до момента вскрытия ячейки неустановленными лицами **.**.**** деньги в размере <данные изъяты> долларов не забирал.

Учитывая специфику помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которая фигурирует в материалах уголовного дела и указана истцом, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по переуступке прав на объекты недвижимости и получение денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США (л.д. 65-88, том 1).

Данные документы в совокупности со свидетельскими показаниями, сведениями о датах посещений банковской ячейки, зафиксированными в персональной карточке клиента, позволяют сделать вывод о доказанности истцом факта помещения в банковскую ячейку указанной им суммы.

Так, опрошенными судом свидетелями ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвержден факт получения истцом денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, а также факт посещения истцом **.**.**** дополнительного офиса ПАО «Промсвязьбанк» с целью размещения и закладки в арендованный им сейф полученных денежных средств (л.д. 195-202, том 1).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания не противоречат представленным в материалы дела документам, последовательны и логичны.

Оснований не доверять иным представленным истцом суду доказательствам у суда также не имеется, поскольку они обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, а также поскольку ответчиком в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено.
Таким образом, поскольку размер денежных средств, составивший размер хищения, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ подтвержден, данный размер суд полагает возможным установить в качестве суммы ущерба, подлежащего возмещению на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долларов США, курс доллара с **.**.**** - 72.92 рубля за 01 доллар США).

У истца находилось на хранении валютных средств на сумму: <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату совершения ограбления (дата возникновения обязательства банка - **.**.****) составило: 72,92 рубля за 01 доллар США х <данные изъяты> долларов США = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Факт причинения морального вреда истцу суд полагает доказанным, поскольку в данном случае факт хищения находящегося в индивидуальном банковском сейфе имущества истца третьими лицами – это результат ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в хранилище банка, охране индивидуального банковского сейфа и принятию достаточных мер безопасности. Случившееся, очевидно, вызвало переживания истца на этот счет, повлияло на его психологическое состояние.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, принципа разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленный истцом размер – <данные изъяты> рублей суд полагает завышенным. Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд, принимая во внимание, заявление представителя ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям и уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 10 % от взыскиваемой суммы, т.е. взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 10%), поскольку заявленный истцом размер штрафа, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора.

Разрешая требования в указанной части, суд, учитывая обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что штраф по своей сути является неустойкой (штрафной санкцией) за неисполнение обязательств, которая не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, учитывая баланс прав и интересов сторон, считает что требуемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рубля, что составляет 10 % от взыскиваемой суммы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от **.**.****, Протоколом согласования стоимости работ на сумму <данные изъяты> рублей, а также Платежным поручением №*** от **.**.**** на сумму <данные изъяты> рублей и Платежным поручением №*** от **.**.**** на сумму <данные изъяты> рублей (215-224, том 1) и подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, категории дела, объема защищаемого права, степени участия представителя истца при рассмотрении дела и объема выполненной работы, сложности дела, учитывая размер фактически понесенных затрат, а также частичное удовлетворение исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8, том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг и участие в деле представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: **.**.**** года