Решение по делу № 2-3260/2014 ~ М-1970/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-3260/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года                             город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шлык М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Анатолия Александровича в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефремова Евгения Анатольевича о признании права собственности, к Ефремовой Диане Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефремова Е.А. обратился в суд с иском к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности, к Ефремовой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вселился в данное жилое помещение – комнату в общежитии в связи с трудовыми отношениями с ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии г.Новосибирска № общежитие по <адрес> было принято в муниципальную собственность. Правоустанавливающих документов на комнату не сохранилось, в связи с чем истцом в органы местного самоуправления и муниципальные учреждения были направлены запросы о предоставлении дубликатов документов о вселении. Однако полученные ответы содержат информацию об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих законность вселения истца, постановки на регистрационный учет по месту жительства и проживания в спорном жилом помещении.

С момента вселения и по настоящее время истец проживает в комнате, поддерживает надлежащее состояние, производит текущий ремонт, оплачивает за пользование и получаемые коммунальные услуги. Таким образом, полагает, что занимает данное жилое помещение на условиях договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ в комнату истцом был вселен его сын Ефремов Евгений Анатольевич. ДД.ММ.ГГГГ поставлена на регистрационный учет его жена - ответчик Ефремова Диана Викторовна, брачные отношения с которой фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. С момента прекращения семейных отношений ответчик выехала из комнаты, забрав принадлежащие ей вещи. В настоящее время место жительства ответчика истцу неизвестно, оплату за пользование комнатой, содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги она не производит, в связи с чем, истец несет дополнительные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать за ним и его сыном Ефремовым Е.А. право собственности на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

Уточнение исковых требований обосновал тем, что разрешение на приватизацию не получено, поскольку, согласно ответа ФИО10, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Однако истец полагает, что занимаемая его семьей комната не является жилым помещением в общежитии, поскольку истец не состоит в трудовых отношениях с собственником жилого помещения, проживание носит постоянный характер, оно не связано с периодом работы, службы или обучения. Право на приватизацию истцом и его несовершеннолетним ребенком не использовано. Таким образом, полагает, что отказ в приватизации жилого помещения не основан на законе, нарушает конституционные права истца и его несовершеннолетнего сына.

В судебном заседании истец Ефремов А.А. требования и доводы иска поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ефремова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась почтовой корреспонденцией.

Третье лицо – Ефремова Ю.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела, в том числе выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефремов А.А. является нанимателем комнаты <адрес> истца в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят жена истца Ефремова Ю.В., дети Ефремов Е.А., ФИО6 и ФИО7, а также ответчик Ефремова Д.В. (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Ефремова Д.В., ранее являясь супругой истца, вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях с разрешения нанимателя жилого помещения.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не лишают истца права на обращение с требованием о прекращении жилищных прав указанного лица.

Как следует из материалов дела, ответчик выехала из спорного жилого помещения в 2006 году, расходы по его содержанию не несет.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования комнатой <адрес>

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос, о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Одним из оснований, согласно закону, является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ефремов А.А. проживает в комнате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроился в ФИО11 и был вселен в общежитие по адресу: <адрес>.

Проживание истца в спорном жилом помещении, подтверждается выпиской из домовой книги, поквартирной карточкой, из которых следует, что Ефремов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в комнате № общежития по <адрес>.

Таким образом, спорные правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса РФ (то есть до 01.03.2005г.).

Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Ефремова А.А. в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ году и его несовершеннолетнего сына Ефремова Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Документов, свидетельствующих о том, что право Ефремова А.А. и несовершеннолетнего Ефремова Е.А. на постоянное проживание в жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Ефремова А.юА. и несовершеннолетнего Ефремова Е.А. при вселении в общежитие допущено не было, вселились в общежитие не самоуправно, напротив, нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны администрации предприятия, в ведении которого находилось данное общежитие, надлежащим образом не оформившей вселение на спорную жилую площадь. Ефремов А.А. длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ года.) постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем, на него открыт лицевой счет, он уплачивает коммунальные платежи за занимаемое жилое помещение (л.д. №

На основании Постановления мэрии г.Новосибирска№ от ДД.ММ.ГГГГ. и Распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие, по адресу: <адрес> включены в реестр муниципального имущества г.Новосибирска.

Согласно справке ФИО12» Ефремов А.А. и несовершеннолетний Ефремов Е.А. не использовали право приватизации жилья на территории г.Новосибирска (л.д. №). В том числе, на территории Омской области (л.д. №).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Спорное помещение после передачи в собственность г.Новосибирска утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истец же, проживавший в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в собственность г.Новосибирска, приобрел право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность, в связи с чем его иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ефремова Анатолия Александровича в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефремова Евгения Анатольевича удовлетворить.

Признать Ефремову Диану Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ.рождения утратившей право пользования жилым помещение -комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Признать за Ефремовым Анатолием Александровичем и Ефремовым Евгением Анатольевичем право собственности на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3260/2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Лисюко Е.В.

Секретарь Шлык М.В.