Решение по делу № 2-2814/2014 от 22.04.2014

дело № 2-2814/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.О. к Е.Т.А., Л.С.Г., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли жилого дома, по встречному иску Е.Т.А. к К.Е.О., Л.С.Г., администрации городского поселения Пушкино о сохранении жилых помещений в переустроенном состоянии, выделе доли жилого дома, по встречному иску Л.С.Г. к Е.Т.А., К.Е.О., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, обязании выполнить шумоизоляцию стены, перенести водонагреватель и унитаз,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.О. обратилась в суд с иском к Е.Т.А., Л.С.Г., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли жилого дома. В обоснование требований истец указала, что она является собственником 7/30 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Е.Т.А. принадлежит 0,23 доли дома и 7/30 долей дома, Л.С.Г. – 0,30 долей дома. Истец пользуется часть дома в составе помещений: в основном строении лит.А комната № – 15,4 кв.м, коридор № 7,1 кв.м, пристройкой лит.А5 – кухня № – 6,9 кв.м, коридор № – 5,3 кв.м, комната № – 12,6 кв.м. Остальная часть дома находится в пользовании ответчиков. Истцу принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 2453 кв.м, расположенного при доме. Разрешение на строительство пристройки лит.А5 получено не было, строение является самовольно возведенным.

Истец просит признать за ней право собственности на пристройку лит.А5, выделить ей в собственность часть жилого дома по фактическому пользованию.

Ответчик Е.Т.А. обратилась в суд со встречным иском о сохранении помещений в переустроенном состоянии, выделе доли жилого дома, указала в обоснование своих требований, что ей принадлежит 0,23 и 7/30 долей спорного дома, в доме она пользуется помещениями: пристройкой лит.А2 – кухня № – 4,4 кв.м, верандой лит.а помещение № – 8,2 кв.м, пристройкой лит.А1 - прихожая № – 7,2 кв.м, жилая № – 9,3 кв.м, в основном строении лит.А - жилая комната № – 14,4 кв.м, коридор № – 5,3 кв.м, жилая комната № – 8,9 кв.м, встроенный шкаф № – 0,4 кв.м, санузел № – 3,7 кв.м, жилая комната № – 16,9 кв.м. Помещения № основного строения лит.А являются самовольно переустроенными и переоборудованными. Ответчик просит сохранить помещения №5, №6, №7, №8, № основного строения лит.А в переустроенном состоянии, выделить ей долю жилого дома в соответствии с фактическим пользованием, в том числе выделить ей надворные постройки лит.Г8, Г9, Г15, Г16, Г17, Г18, Г19, Г20.

Ответчик Л.С.Г. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, указала, что она является собственником 0,30 долей спорного жилого дома, в доме она пользуется помещениями: пристройкой лит.А4 – подсобное помещение № – 3,8 кв.м, коридор № – 2,3 кв.м, кухня № – 3,8 кв.м, коридор № – 1,6 кв.м, пристройкой лит.А3 – холл – 27,7 кв.м, частью основного строения лит.А - жилая комната № – 15,3 кв.м, жилая комната № – 11,7 кв.м. Пристройки лит.А3 и лит.А4 являются самовольно возведенными. Переустройство Е.Т.А. помещений строения лит.А произведено с нарушением санитарных норм и правил, так, из-за расположенного за стеной комнаты Л.С.Г. санузла Е.Т.А., перенесенного из ранее существовавшего помещения постоянно слышен шум сливаемой воды и чувствуется неприятный запах, в том числе из-за того, что под окнами организована канализационная труба. Согласно требованиям СанПиН «Условия проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. № в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно с жилыми комнатами и кухнями. Кроме того, во вновь организованном санузле отсутствует вытяжной канализационный стояк, который должен исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

Ответчик Л.С.Г. просила признать за ней право собственности на пристройки лит.А3 и лит.А4, выделить ей в собственность долю жилого дома в соответствии с фактическим пользованием, обязать Е.Т.А. восстановить помещения основного строения лит.А - №5, №6, №7, №8, № в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.02.2008г., обязать ответчика перенести канализационную трубу от окна комнаты площадью 11,7 кв.м.

В судебном заседании ответчик Л.С.Г. уточнила свои требования в части восстановления нарушенного права – просила обязать ответчика Е.Т.А. выполнить шумоизоляцию стены между спальней Л.С.Г. и санузлом Е.Т.А., перенести водонагревательный бак и унитаз на противоположную сторону санузла.

В судебном заседании представитель истца К.Е.О. – адвокат ФИО поддержала иск, выдел доли жилого дома просила произвести в соответствии с вариантом № судебной строительно-технической экспертизы, не возражала против встречных исковых требований ответчиков о выделе долей жилого дома, исковые требования Л.С.Г. о выполнении шумоизоляции стены, переносе водонагревательного бака оставила на усмотрение суда.

Ответчик Е.Т.А. поддержала встречные исковые требования, не возражала против удовлетворения требований К.Е.О. и Л.С.Г. о выделе долей жилого дома, выдел доли жилого дома просила произвести по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, не признала исковые требования Л.С.Г. о выполнении шумоизоляции стены, переносе водонагревательного бака, пояснила, что санузел был перенесен 12 лет назад и Л.С.Г. претензий не высказывала.

Ответчик Л.С.Г. поддержала встречные исковые требования, не возражала против удовлетворения требований К.Е.О. и Е.Т.А. о выделе долей жилого дома, не признала требования Е.Т.А. о сохранении помещений лит.А в перепланированном состоянии, пояснила, что ранее санузел Е.Т.А. был расположен в другой части дома, 8 лет назад Е.Т.А. перенесла санузел и оборудовала его в помещении, смежном с жилой комнатой Л.С.Г., такое расположение санузла не допускается, при использовании спорного санузла создается шум, имеется запах от канализации.

    Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования сторон о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении помещения в перепланированном состоянии и выделе долей жилого дома подлежащими удовлетворению, исковые требования Л.С.Г. о выполнении шумоизоляции стены, переносе водонагревательного бака не подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 252 ГК РФ:

    1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    2    . Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

        4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон: К.Е.О. принадлежит 7/30 долей дома, Е.Т.А. – 0,23 и 7/30 долей, Л.С.Г. – 0,30 долей дома (л.д.7, 11, 30, 31, 38-40).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон (л.д.8, 41).

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> следует, что в жилом доме имеются самовольные постройки лит.А3, А4, А5, самовольно переоборудовано основное строение лит.А (помещения №5, 6, 7, 8, 9), не зарегистрировано право собственности на баню лит.Г16, навес лит.Г17, хозблок лит.Г18 (л.д.13-21).

В соответствии с определением суда проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что части дома сторон имеют автономные выходы, отопление от газового котла у Л.С.Г., а помещения К.Е.О. и Е.Т.А. отапливаются от газового котла, расположенного с помещение № – 7,2 кв.м Е.Т.А. В помещении № – 6,9 кв.м К.Е.О. установлен газовый котел, но дымоход и подключение отсутствует, электроучет отдельно у Л.С.Г., в частях дома К.Е.О. и Е.Т.А. единый. Водоснабжение и канализация – магистральные сети. Документы на прокладку сетей канализации, разрешительная документация на строительство отсутствуют.

При обследовании самовольных построек лит.А3, А4, А5 экспертом сделан вывод, что они не противоречат строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Из заключения эксперта следует, что подключение унитаза в части дома Е.Т.А. выполнено стандартными деталями, нарушение герметичности не установлено, в подпольной части трубопроводы канализации утеплены пенопластом. Разделяющей стеной санузла Е.Т.А. (помещение № – 3,7 кв.м) и жилой комнатой Л.С.Г. (помещение № – 11,7 кв.м) является внутренняя бревенчатая стена, со слов Е.Т.А., облицована керамической плиткой по двум слоям гипсокартона. Существующая разделяющая стена бревенчатая, что соответствует межквартирным перегородкам в жилых комнатах, точная проверка шумопередачи возможна службами райпотребнадзора.

Экспертом представлено два варианта выдела долей дома. Поскольку стороны на компенсации не претендовали, и спор имелся только у К.Е.О. и Е.Т.А., то экспертом доли К.Е.О. и Е.Т.А. приведены к «1» - у К.Е.О. 0,34, у Е.Т.А. 0,66, и представлены варианты раздела их части дома. По варианту № Е.Т.А. выделяется часть дома, соответствующая по стоимости 0,49 долям, что на 312889 руб. меньше положенного на 0,66 идеальных долей, К.Е.О. выделяется часть дома, соответствующая по стоимости 0,51 доле, что на 312889 руб. больше положенного на 0,34 доли. Требуется переоборудование стоимость которого составляет 80409 руб.

По варианту № выделяются части дома по фактическому пользованию, при этом Е.Т.А. выделяется часть дома, соответствующая по стоимости 0,60 долям, что на 96151 руб. меньше положенного на 0,66 долей, а К.Е.О. – часть дома, соответствующая по стоимости 0,40 долям, что на 96151 руб. больше положенного на 0,34 доли. Переоборудования не требуется.

Л.С.Г. по обоим вариантам выделяется часть дома, находящаяся в ее фактическом пользовании.

Эксперт в судебном заседании поддержал заключение, пояснил, что на момент проведения экспертизы шума и запахов от санузла и канализации Е.Т.А. в помещениях Л.С.Г. не было, с технической точки зрения нарушений при установке санитарно-технического оборудования не имеется, размещать санузел над жилой комнатой нельзя, а рядом с комнатой можно. Е.Т.А. не смогла уверенно пояснить, выполнено ли утепление стены, разделяющий ее санузел и комнату Л.С.Г., стена бревенчатая, облицована кафелем. Для уменьшения слышимости возможно разделяющую стену обшить с двух сторон шумоизоляционным материалом. Уровень шума и запаха определяют службы Роспотребнадзора. В подполе канализационные трубы изолированы и утеплены пенопластом, в подвале сухо.

Сторонами не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта, экспертиза соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При данных обстоятельствах оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца К.Е.О. и ответчик Е.Т.А. просили произвести выдел их долей по варианту №2, от компенсаций стороны отказались. Суд считает возможным произвести выдел долей по варианту №2, так как по данному варианту сторонам выделяются части дома, приближенные к идеальным долям, не требуется переоборудования, при этом сторонам выделяются и возведенные ими самовольные постройки, которые не противоречат строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. По варианту № имеется значительная компенсация и требуется переоборудование, в связи с чем этот вариант суд считает необходимым отклонить. Строения лит.Г16, Г17, Г18, на которые право собственности не зарегистрировано, подлежат выделу Е.Т.А., поскольку возведены на земельном участке, находящемся в собственности, разрешение на их возведение не требуется (ч.17 ст.51 ГрК РФ).

Поскольку стороны на взыскании компенсаций, рассчитанных экспертом, не настаивали, суд считает возможным освободить их от выплаты компенсаций. При выделе долей право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Встречные требования Л.С.Г. об устранении нарушений суд оставляет без удовлетворения, а требования Е.Т.А. о сохранении помещений в переустроенном состоянии удовлетворяет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст.304 ГК РФ истец должен доказать нарушение своего права.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что нарушений строительно-технических норм при оборудовании ответчиком санузла не имеется. Е.Т.А. и Л.С.Г. в судебном заседании пояснили, что отказываются сделать утепление разделяющей стены.

Судом направлен запрос в Управление Роспотребнадзора об обследовании части дома Е.Т.А. и Л.С.Г. с целью проверки местоположения и обустройства санузла санитарным и гигиеническим нормам и вариантов устранения возможных нарушений. Из ответа Управления Роспотребнадзора от 05.09.2014г. следует, что данная деятельность осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии и иными организациями, аккредитованными в установленном порядке, на платной основе.

Ответчик Л.С.Г. отказалась от предоставления заключения Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> или проведения экспертизы по исследованию санузла и канализации на предмет нарушения санитарно-гигиенических норм. На вопрос суда о наличии доказательств нарушения своих прав ответчик пояснила, что таким доказательством является слабая разделяющая стена. Ответчик также в обоснование требований ссылалась на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно п.3.8 3.8. указанного СанПиН в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Спорный санузел расположен в соседнем помещении, что СанПиН не относит к нарушениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности выполнить шумоизоляцию стены и перенести водонагревательный бак и унитаз не имеется, поскольку создания угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено и нарушений прав ответчика Л.С.Г. не установлено. Соответственно подлежат удовлетворению требования Е.Т.А. о сохранении помещений строения лит.А в переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Е.О. к Е.Т.А., Л.С.Г., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Е.Т.А. к К.Е.О., Л.С.Г., администрации городского поселения Пушкино о сохранении жилых помещений в переустроенном состоянии, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Л.С.Г. к Е.Т.А., К.Е.О., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, обязании выполнить шумоизоляцию стены, перенести водонагреватель и унитаз удовлетворить частично.

Признать за К.Е.О. право собственности на пристройку лит.А5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность К.Е.О. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 24,8 кв.м, состоящую из помещений: пристройка лит.А5 помещение № 6,9 кв.м, № – 5,3 кв.м, № – 12,6 кв.м.

Сохранить строение лит.А (помещения № 14,4 кв.м, № – 5,3 кв.м, № – 8,9 кв.м, № – 0,4 кв.м, № – 3,7 кв.м) в переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» на <дата>).

Выделить в собственность Е.Т.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 101,5 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещения № – 8,9 кв.м, № – 5,3 кв.м, № – 14,4 кв.м, № – 0,4 кв.м, № – 3,7 кв.м, № – 15,4 кв.м, № – 7,4 кв.м, № – 16,9 кв.м, пристройку лит.А1 – помещения № – 7,2 кв.м, № – 9,3 кв.м, пристройку лит.А2 – помещение № – 4,4 кв.м, веранду лит.а – помещение № – 8,2 кв.м, надворные постройки лит.Г17, Г16, Г9, Г8, Г18, Г19, Г20.

Признать за Л.С.Г. право собственности на пристройку лит.А3 и пристройку лит.А4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Л.С.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещения № – 15,3 кв.м, № – 11,7 кв.м, пристройку лит.А3 – помещение № – 27,7 кв.м, пристройку лит.А4 – помещения № – 3,8 кв.м, № – 2,3 кв.м, № – 3,8 кв.м, № – 1,6 кв.м.

Исковые требования Л.С.Г. к Е.Т.А. об обязании выполнить шумоизоляцию стены, перенести водонагреватель и унитаз оставить без удовлетворения.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2014г.

Судья: