Решение по делу № 2-7576/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-7576/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.И. к ООО «Росгосстрах», Хохлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.И. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S ответчика Хохлова В.В. – S., а также с обоих ответчиков судебные расходы.

Истец Петухов А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Боярков К.А.) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Хохлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по доверенности Кобзев А.В.) в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил распределить расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере S. между ним и ответчиком ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности Летягина А.В.) в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ в S. по адресу: <адрес>, мкрн. Барыбино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- S, собственником является Петухов А.И.,

- S, под управлением водителя Хохлова В.В.

В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Хохлова В.В., нарушившего п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Хохлова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере S.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение «независимое экспертное S» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Так, в соответствии с отчетом об оценке №, выполненным указанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Хохлова В.В. по делу экспертами ООО «S проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ранее выплаченной суммой в пределах лимита ответственности по ОСАГО: S

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, то в остальной части обязанность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда – Хохлова В.В.

Так, с Хохлова В.В. в пользу истца следует взыскать: S.

Требование Хохлова В.В. о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из смысла ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было заявлено ответчиком Хохловым В.В., на которого судом по правилам ст. 96 ГПК РФ была возложена обязанность по оплате расходов на ее проведение, уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы в пользу ответчика Хохлова В.В.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела и проделанной представителем работой, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела в S.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (S от иска в отношении ООО «Росгосстрах», 58 % в отношении Хохлова В.В.), то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать: S; с ответчика Хохлова В.В. в пользу истца следует взыскать: S

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова А.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петухова А.И. S

Взыскать с Хохлова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» S

В удовлетворении требований Хохлова В.В. о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: