Решение по делу № 12-425/2015 от 16.06.2015

Дело № 12-425/2015

РЕШЕНИЕ

Город Северодвинск 01 июля 2015 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом107А, рассмотрев административное дело по жалобе защитника Чаплыгина Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.06.2015 по делу № 4-121/2015-4 о назначении Есмагамбетову К.Р. административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.06.2015 Есмагамбетов К.Р. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе и в суде защитник Чаплыгин М.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Есмагамбетова К.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Есмагамбетов К.Р. в суде доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. На вопросы судьи пояснил, что понятые .... присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после проставления подписей в протоколе удалились. При этом, данные понятые не могли присутствовать на месте проведения процессуальных действий после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ушли почти сразу после освидетельствования.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировой судья на основании совокупности доказательств, получивших оценку в постановлении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельств дела и разрешил его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008, уполномоченное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья установил факт управления Есмагамбетовым К.Р. 19.07.2014 автомобилем, а также исправность применённого технического средства измерения и правильность его показаний. Пришёл к выводу о доказанности факта управления Есмагамбетовым К.Р. 19.07.2014 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..... Есмагамбетов К.Р. ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> в городе Северодвинске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял автомобилем «.....

Указанный протокол составлен в присутствии Есмагамбетова К.Р. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, были разъяснены. С протоколом Есмагамбетов К.Р. был согласен, о чём собственноручно в нём указал при ознакомлении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Есмагамбетов К.Р. имел характерные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и распечатки показаний алкометра «Кобра» (№ .....) следует, что у водителя Есмагамбетова К.Р. в ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянение – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ..... С результатами освидетельствования Есмагамбетов К.Р. согласился, в связи с чем оснований для проверки результатов освидетельствования путём направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Как пояснил мировому судье инспектор ДПС ОР ДПС ОМВД России по городу Северодвинску Попов Д.А., измерения с использованием анализатора производилось в режиме автоматического режима отбора пробы. Перед проведением освидетельствования Есмагамбетова К.Р. он вставил в анализатор новый мундштук, включил прибор. Прибор произвёл подготовку к работе, на экране появилась надпись «Мундштук» и «Выдох», которая свидетельствовала о том, что паров этанола в окружающем воздухе, в том числе в мундштуке не обнаружено, прибор готов к измерению.

В ходе измерения появилась надпись: «Выдох прерван» и «Выдох», сразу после чего инспектор предложил Есмагамбетову К.Р. повторить выдох. После второго выдоха анализатор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве .....

Доводы Есмагамбетова К.Р. и его защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ и Правил эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», а также о том, что водитель не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, не был установлен новый мундштук, воздух тест был произведен на улице получили оценку в постановлении мирового судьи и были обоснованно отвергнуты, поскольку освидетельствование было проведено с использованием сертифицированного, поверенного специального технического средства, в присутствии двух понятых. Требования о необходимости замены мундштука при проведении повторного измерения у того же лица руководство по эксплуатации анализатора не содержит.

Факт употребления алкоголя Есмагамбетов К.Р. лично подтвердил в присутствии инспектора ГИБДД, при этом пояснил, что выпил одну бутылку пива объемом примерно 0,7 л, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью видеорегистратора от 19.07.2014, сделанной в автомашине ДПС до проведения исследования.

Согласился с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении от 19.07.2014; в связи с чем по своей инициативе не прошёл медицинское освидетельствование для подтверждения довода об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Есмагамбетова К.Р. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения является обоснованным, сделан с учетом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, пояснений должностного лица и позиции самого водителя при составлении в отношении него процессуальных документов.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у судьи не имеется, поскольку он составлен уполномоченными должностным лицом полиции с соблюдением требований закона в присутствии двух понятых ......, которые как видно на представленной в дело видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля присутствовали при освидетельствовании водителя и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего засвидетельствовали правильность проведения процессуальных действий своими подписями.

Присутствие понятых ... при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается объяснениями Есмагамбетова К.Р. в суде.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что присутствие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного подтверждается исследованными доказательствами, а доводы защитника в данной части подлежат отклонению.

Доводы Чаплыгина М.В. и Есмагамбетова К.Р. о том, что понятые не участвовали при составлении протокола об отстранении Есмагамбетова К.Р. от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства от 19.07.2014, при этом подписали незаполненные бланки не могут являться основанием для отмены спариваемого постановления, поскольку данные протоколы не имеют существенного значения для квалификации действий Есмагамбетова К.Р. по статье 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела, возвращенного судье на новое рассмотрение, должны быть учтены обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении дела, не основаны на законе и являются ошибочными.

Таким образом, при вынесении постановления мировой судья выполнил процессуальные требования КоАП РФ, обязывающие его устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и дал оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Содержание жалобы защитника сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергают правильности выводов мирового судьи о совершенном Есмагамбетовым К.Р. правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАПРФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Назначенное Есмагамбетову К.Р. административное наказание является минимальным в пределах санкции части1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует высокой общественной опасности правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Постановление о привлечении Есмагамбетова К.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи о назначении Есмагамбетову К.Р. административного наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 июня 2015 года о назначении административного наказания по части1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Есмагамбетова К.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Чаплыгина Максима Владимировича оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья О. Н. Чистяков