Решение по делу № 1-53/2014 (1-629/2013;) от 22.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижний Тагил 22 января 2014 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Ганьжи С.Ю.,

подсудимого Крохалева А.В.,

защитника – адвоката Фроликова А.Е.,

потерпевшей М.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крохалева А.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Крохалев А.В. обвиняется в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.

В июле 2013 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, (место расположения обезличено) в г. Нижнем Тагиле Свердловской области у Крохалева А.В. возник умысел на хищение путем присвоения 30000 рублей, принадлежащих М., которые она вверила ему ../../.... г. 2013 года в период с 11:30 до 11:50 (место расположения обезличено) в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в счет оплаты остекленения и отделки балконного блока и лоджии в ее квартире. Похищенные денежные средства Крохалев А.В. намеревался обратить в свою пользу, потратив на личные нужды.

Реализуя преступный умысел, в течении июля 2013 года на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области, точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, Крохалев А.В., не выполнив заказ М по остекленению и отделке балконного блока и лоджии, умышленно, из корыстных побуждений, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие М., таким способом тайно их похитил их и в последствии потратил на личные нужды.

В результате действий Крохалева А.В. потерпевшей М причинен значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Действия Крохалева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая М обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Крохалева А.В. за примирением сторон, пояснив, что Крохалев А.В. загладил причиненный им ущерб в полном объеме, вернув денежные средства в размере похищенной суммы, то есть в размере 30000 рублей и принес извинения.

Подсудимый Крохалев А.В. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразил свое согласие с заявленным потерпевшей ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Крохалева А.В. за примирением сторон.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Крохалев А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей имущественный вред, примирился с ней, государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело по обвинению Крохалева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевшая отказалась от исковых требований о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 30 000 рублей (л.д. 106), производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Крохалева А.В. не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Крохалева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Крохалеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по гражданскому иску М о взыскании с Крохалева А.В. в возмещение материального ущерба 30 000 рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: паспорт на имя М., договоры, квитанции считать возвращенными потерпевшей М

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Сенникова