Решение по делу № 33-6547/2010 от 13.07.2010

	Дело № 33-6547/2010 Судья Удинцева Т.Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего : Щелокова Ю.Г. судей: Беломестновой Ж.Н., Стельмах О.Ю. при секретаре: Березянском В. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 июля 2010 года дело по иску ОАО «Челябинск - Лада» к Хусаинову Р.М. о возмещении убытков, причинённых вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, по кассационной жалобе Хусаинова Р.М. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Челябинск - Лада» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Хусаинову P.M. о возмещении убытков в размере 58252 руб. 71 коп. В обосновании требований, указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2009 года в пользу ответчика с Общества была взыскана сумма за некачественный автомобиль. Одновременно суд обязал ответчика возвратить Обществу автомобиль «IRAN KHODRO SAMAND» 2006 года выпуска. При передаче ответчиком вышеуказанного автомобиля были обнаружены повреждения, носящие аварийный характер. Выявленные повреждения транспортного средства относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля, поскольку Общество вправе было рассчитывать на передачу автомобиля без аварийных повреждений, которые не подпадают под понятие естественный износ автомобиля. Представитель истца Захаров А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик Хусаинов P.M. и его представитель Сабенина П.В., с требованиями Общества не согласились.
	1

---

	Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования. В кассационной жалобе Хусаинов P.M., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения. Указывает, что все имеющиеся повреждения возникли в результате естественной эксплуатации автомобиля, представленный истцом акт передачи автомобиля не содержит информации о возникновении технических повреждений автомобиля вследствие его ненадлежащей эксплуатации, руководство по эксплуатации автомобиля, на основании которого судом сделан вывод о ненадлежащей эксплуатации ответчиком автомобиля, в материалы дела не представлено, все повреждения, которые учтены оценщиком при составлении отчета об оценке материального ущерба, имели место до передачи автомобиля истцу. В суд кассационной инстанции ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав возражения представителя истца в лице Захарова А.Г. на доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы. Удовлетворяя требования истца, суд обосновано исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи, заключенного сторонами 18 ноября 2006года, и впоследствии переданного продавцу 31.12. 2009г. на основании решения районного суда от 16 .07.2009г. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ст. ст.15. 1064 Гражданского кодекса РФ, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними. С доводами жалобы о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля возникли в результате его естественной эксплуатации, являлись производственными дефектами и имели место до передачи автомобиля истцу, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном истолковании выводов суда первой инстанции.
	2

---

	Так, судом установлено, что повреждения автомобиля получены в результате его ненадлежащей эксплуатации, не являются производственными дефектами. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе на пояснениях сторон, акте приемки автомобиля от 31.12.2009, отчета № 111/2-10 об оценке стоимости повреждений, заключении специалиста, копии справок о дорожно-транспортных происшествиях, договора заказ-наряда от 16.03.2009 г., счета от 02.04.2010 г. Оценка представленным доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивировочная часть решения содержит доводы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование на иск возражения ответчика. Нарушений норм процессуального права при анализе и оценке юридических обстоятельств и представленных доказательств судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений. Материалами дела подтверждено, что судом ответчику предложено было предоставить необходимые доказательства в опровержение доводов истца. Поскольку ответчик в судебном заседании согласился с заключением специалиста Огурцова В.В. по характеру имеющихся повреждений автомобиля, каких-либо доказательств, подтверждающих производственный характер повреждений, а также возникновение их в результате естественной эксплуатации автомобиля, суду не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ и в материалах дела таких доказательств не имеется, кассационная жалоба также не содержит ссыпок на такие доказательства, то суд обоснованно признал имеющиеся повреждения автомобиля, как возникшие в результате его ненадлежащей эксплуатации ответчиком до передачи истцу 31.12.2009г. Ссылки ответчика на необоснованное применение судом статьи 1064 ГК РФ ввиду того, что автомобиль перешел в собственность истца уже с повреждениями, а также на то, что закон «О защите прав потребителей» предусматривает возврат всей суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, независимо от наличия каких-либо дополнительных повреждений на товаре, также основаны на неправильном толковании норм материального права.
	3

---

	Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть возвращая покупателю сумму, уплаченную за товар, продавец имел право на получение имущества в таком состоянии, в котором оно находилось до передачи его покупателю, не учитывая дефекты производственного характера и естественный износ, а иные повреждения имущества являются убытками юридического лица. Ссыпка в жалобе на отсутствие в материалах дела руководства по эксплуатации автомобиля, не влияет на выводы суда, основанные на иных представленных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о проведении оценки ущерба автомобиля несостоятелен, так как опровергается копией телеграммы, направленной истцом по последнему известному месту жительства ответчика (л.д.41). В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав. Не явившись по извещению за телеграммой, тем самым ответчик по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему гражданские права. Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
	4

---

	5