Решение от 28.04.2015 по делу № 2-2/2015 (2-673/2014;) от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года                        п. Нарышкино

    Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего Разумной И.М., при секретаре Сафроновой И.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) П.Г.А., истца (ответчика по встречному иску) П.О.Н., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Ч.С.Ю., ответчика (истца по встречному иску) К.Т.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.А., П.О.Н. к К.Т.И., ООО «Орелземпроект», кадастровому инженеру Л.А.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом, признании результатов межевания земельного участка недействительными, взыскании расходов за газовое отопление, и встречному иску К.Т.И. к П.Г.А., П.О.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

П.Г.А. и П.О.Н. обратились в суд с иском к К.Т.И. о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом, указывая, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Васильевка, <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер № по 1/3 доли в праве общей собственности. Другим участником общей долевой собственности является К.Т.И., доля которой также составляет 1/3 в праве общей собственности на жилой дом. Между истцами и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы обслуживали дом, прилегающую территорию, обрабатывали земельный участок. Просили выделить в натуре доли истцов из общей долевой собственности на жилой дом в виде части дома, состоящей из кухни 21,6 кв.м, часть жилой комнаты 16,3 кв.м, холодный коридор 9,5 кв.м с входной дверью. Ответчику К.Т.И. выделить в собственность часть жилой комнаты площадью 23,7 кв.м..

    В судебном заседании П.Г.А. и П.О.Н. уточнили свои требования и в окончательной их редакции просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Васильевка, <адрес>. Выделить им в совместную собственность часть дома, состоящую из кухни площадью 21,6 кв.м, части жилой комнаты площадью 16,3 кв.м, холодного коридора площадью 9,5 кв.м. Ответчику К.Т.И. выделить в собственность часть жилой комнаты площадью 23,7 кв.м.. Признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего К.Т.И., недействительными. Взыскать с К.Т.И. расходы за газовое отопление дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8036 рублей 50 копеек. В обоснование своих исковых требований П.Г.А. и П.О.Н. пояснили, ранее в спорном жилом доме проживала мать К.Т.И. и П.Н.И., который являлся мужем истицы П.Г.А. и отцом истицы П.О.Н.. После смерти матери П.Н.И. и К.Т.И., в ДД.ММ.ГГГГ. П.Н.И. вступил в наследство на 0,47 га земельного участка, что составляло 2/3 части от общей площади земельного участка, и на 2/3 части жилого дома. К.Т.И. вступила в наследство на 1/3 часть дома и земельного участка, площадь её участка составила 0,23 га. П.Н.И., П.Г.А. и П.О.Н., пользовались спорным домом, надворными постройками и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. Они обслуживали дом, ремонтировали его и надворные постройки, установили в доме газовое отопление, оплачивали расходы за отопление, поддерживали порядок на прилегающей территории, обрабатывали земельный участок, сажали огород, плодовые деревья. После смерти П.Н.И. каждая из истцов ( П.Г.А. и П.О.Н.) вступили в наследство на 1/3 доли в праве на жилой дом и на ? доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. П.Г.А. и П.О.Н. продолжали постоянно пользоваться домом, надворными постройками и земельным участком, поддерживали их в хорошем состоянии, отапливали дом, в связи с чем несли расходы. Другим участником общей долевой собственности на дом является К.Т.И., доля которой также составляет 1/3 в праве общей собственности на жилой дом. Между П.Г.А., П.О.Н. и К.Т.И. возник спор о порядке пользования и владения жилым домом, надворными постройками и земельным участком. При этом в ДД.ММ.ГГГГ. К.Т.И. произвела межевание земельного участка таким образом, что спорный жилой дом и все надворные постройки полностью оказались на её земельном участке. При этом К.Т.И. увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка за счет земельного участка, принадлежащего истцам. В результате площадь земельного участка К.Т.И. составляет 0,33 га или 3300кв.м. Многолетних насаждений вместо 0,09 га, предусмотренных первоначальным свидетельством, оказалось в собственности К.Т.И. 1,3 га. При этом фактически с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с многолетними насаждениями пользовались П.Н.Н.. Таким образом, при межевании К.Т.И. её земельного участка произошло отчуждение части жилого дома П.Н.Н. от их земельного участка. Учитывая сложившиеся неприязненные отношения сторон, истцы не будут иметь возможности пользоваться принадлежащей им частью дома и хозпостройками. Кроме того, произошло вклинивание земельного участка К.Т.И. в земельный участок истцов. Представить свои возражения в процессе межевания земельного участка К.Т.И. истцы не имели возможности, т.к. не знали о дате и времени межевания, поскольку публикация о межевании была произведена в газете <адрес>, а истцы проживают постоянно в <адрес>. К.Т.И. знала, что истцы проживают постоянно в <адрес>, знала их адрес, контактные телефоны, однако не поставила их в известность о предстоящем межевании земельного участка. Просили признать результаты межевания недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке К.Т.И.. Истцы просили выделить им в совместную собственность часть дома, состоящую из кухни площадью 21,6 кв.м, части жилой комнаты площадью 16,3 кв.м, холодного коридора площадью 9,5 кв.м, поскольку на протяжении длительного периода времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., они пользуются в основном этой частью дома, в которой они на собственные средства установили газовое оборудование (котел), электросчетчик, телевизионную антенну. Кроме того, они фактически пользуются той частью земельного участка, которая непосредственно прилегает к указанной части дома. Просили признать право совместной собственности сараи № и №, согласно ситуационного плана технического паспорта на жилой дом. Просили взыскать расходы за газовое отопление с К.Т.И. в размере 8036,50 руб., т.к. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. они несли расходы за отопление всего дома, в том числе и той части дома, которая принадлежит К.Т.И., таким образом, сохранив её имущество в надлежащем состоянии. Встречный иск К.Т.И. не признали, просили отказать в его удовлетворении.

    Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) П.Г.А. и П.О.Н. – Ч.С.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К.Т.И. отказать, ссылаясь на обстоятельства, указанные П.Г.А. и П.О.Н..

    Ответчик (истец по встречному иску) К.Т.И. и её представитель К.О.В. в судебном заседании исковые требования П.Г.А. и П.О.Н. не признали, просили отказать в их удовлетворении, предъявили встречный иск. Просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Васильевка, <адрес>. Выделить в собственность К.Т.И. часть жилого дома в виде кухни площадью 21,6 кв.м и холодного коридора площадью 9,5 кв.м, ссылаясь, что этот дом является родовым домом К.Т.И., она желает пользоваться тем же порогом, который был при жизни её родителей, просили учесть преклонный возраст К.Т.И. и отсутствие у неё возможности производить какое-либо строительство или переоборудование дома. Признать право собственности К.Т.И. на сараи № 1, № и часть сарая № (согласно ситуационного плана технического паспорта на жилой дом), указывая, что сараи под номерами 2,3,4 были построены при жизни наследодателя, стороны пользуются ими более 20 лет. Однако сарай под № был построен К.Т.И. и её мужем после 1997г., т.е. после смерти наследодателя - матери К.Т.И. и П.Н.Н.. В связи с чем право собственности на сарай № должно быть признано за К.Т.И.. Результаты межевания земельного участка К.Т.И. считают законными и обоснованными. Указали, что К.Т.И. пользуется частью земельного участка, которая располагается справой стороны от дома и за ним, если смотреть на фасад дома. Пояснили, что К.Т.И. обеспечит П.Г.А. и П.О.Н. беспрепятственный проход в их часть дома по тропинке.

    Ответчики - представитель ООО «Орелземпроект» и кадастровый инженер Л.А.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, сообщив, что при выполнении землеустроительных работ по изготовлению межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Васильевка, <адрес>, К.Т.И. было представлено свидетельство о праве собственности на землю, справка администрации Котовского сельского поселения, кадастровая выписка о земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Л.А.Н. был произведен замер фактических границ земельного участка с кадастровым номером № Границ смежных земельных участков, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, числящихся в Государственном кадастре недвижимости не внесено. В связи с чем извещение о согласовании границ было опубликовано в газете «Новая жизнь» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ состоялось по адресу: <адрес>, Котовское с/п, д. Васильевка,<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут. Возражений по поводу межевания земельного участка не поступало. Все обоснования по изготовлению межевого плана ( по согласованию границ и увеличению площади) представлены в разделе Заключение кадастрового Инженера.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.Н. пояснила, что является соседкой П.Н.Н. в д. Васильевка. Земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. Васильевка, <адрес>, более 20 лет пользуется семья П.Н.Н., они ухаживают за домом и земельным участком, сажают огород в той части участка, который прилегает к дому со стороны холодного коридора и кухни, т.е. если стоять к фасаду дома лицом, то П.Н.Н. пользуются левой частью земельного участка. К.Т.И. стала сажать небольшую часть огорода, расположенную справа относительно фасада дома, последние три года. Раньше К.Т.И. приезжала в деревню очень редко.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что П.Г.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.. (т.1 л.д.6)

П.О.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61, 6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.. (т.1 л.д.5)

К.Т.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.. (т.1 л.д.54)

П.Г.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ..(т.1. л.д.46)

П.О.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.. (т.1 л.д.45)

К.Т.И. является собственником земельного участка, общей площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.55)

Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. К.Т.И. приобрела право собственности на землю по адресу: <адрес> общей площадью 0,23 га. При этом в графе ограничения в использовании и обременения участка земли имеется указание: Ограничений нет. Обременения: 2/3 части находится в собственности П.Н.И., которое зачеркнуто. ( т.1 л.д.230).

Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. П.Н.И. приобрел право собственности на землю по адресу: <адрес> общей площадью 0,47 га. При этом в графе ограничения в использовании и обременения участка земли имеется указание: Ограничений нет. Обременения: 1/3 части находится в собственности К.Т.И.. ( т.1 л.д.256).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу пункта 7 названного Постановления суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предложено три варианта раздела жилого дома и надворных построек.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, проанализировав три предложенных экспертом варианта раздела жилого дома и надворных построек, суд считает произвести раздел по варианту № заключения эксперта, учитывая следующее. Все варианты раздела спорного домовладения влекут необходимость производства ремонтных работ и соответствующих затрат. При этом раздела вариант № произведен с минимальным отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение. При данном варианте раздела домовладения увеличивается стоимость части П.Г.А. и П.О.Н. по сравнению со стоимостью их 2/3 доли в праве и размер компенсации в предложенном варианте минимален. Кроме того, судом учитывается, расположение земельных участков, которые находятся в фактическом пользовании сторон, т.е. у П.Г.А. и П.О.Н. в пользовании находится участок, расположенный с левой стороны относительно фасада дома, у К.Т.И. – с правой стороны относительно фасада дома, что было подтверждено участниками процесса в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что раздел домовладения по варианту № заключения эксперта является наиболее приемлемым, в наибольшей степени соответствующим интересам и правам сторон. Суд считает необходимым возложить затраты на выполнение ремонтных работ на П.Г.А., П.О.Н. и К.Т.И. в равных долях.

Оценивая заключение экспертизы, которое эксперт Г.И.В. подтвердила в судебном заседании, суд считает его достоверным, поскольку заключение сделано специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, каких- либо нарушений при производстве экспертизы не установлено.

Требования П.Г.А. и П.О.Н. о взыскании с К.Т.И. расходов за газовое отопление дома суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что спорным домовладением с 1997г. и по настоящее время пользовалась только семья П.Н.Н., К.Т.И. не проживала и не пользовалась домом, о чем истцы заявили в судебном заседании. Истцы установили газовое оборудование по собственной инициативе, без согласования с К.Т.И. вопроса о необходимости установления такого оборудования, стоимости и объема работ.

Требования П.Г.А. и П.О.Н. о признании результатов межевания земельного участка К.Т.И. недействительными суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.11.9 Земельного Кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.7 ст. 36 ЗК РФ ( действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В данном случае местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частями 1, 2 ст. 16 данного Федерального закона установлено, что Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, в состав необходимых документов для кадастрового учета документов включен межевой план.

В соответствии с ч.8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Судом установлено, что по результатам выполнения кадастровым инженером Л.А.Н. кадастровых работ по заявке К.Т.И. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. В нарушение ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" заинтересованные лица, П.Г.А. и П.О.Н. не были извещены о дате и времени проведения согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № надлежащим образом. К.Т.И. достоверно было известно, что П.Г.А. и П.О.Н. являются участниками долевой собственности домовладения, расположенного в границах данного земельного участка. Кроме того, К.Т.И. было известно, что П.Г.А. и П.О.Н. постоянно пользуются и являются собственниками смежного земельного участка. К.Т.И. были известны почтовые адреса П.Г.А. и П.О.Н., о чем свидетельствует копия доверенности, выданная П.Н.Н. представителю К.Т.И. -К.О.В. (т.1 л.д.60). Границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего К.Т.И., были установлены таким образом, что в его границах оказалось домовладение, находящееся в общей долевой собственности сторон по делу.

Таким образом, суд считает, что злоупотребление правами со стороны К.Т.И., привело к нарушению прав и законных интересов П.Г.А. и П.О.Н.. Указанные обстоятельства влекут признание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего К.Т.И. недействительными, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 19,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 19305 ( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25804 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3300░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 20,5 ░░.░, ░ ░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2015░..

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░