Решение по делу № 33-7069/2015 от 16.11.2015

Дело № 33-7069/2015

Определение

г. Тюмень 23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Григорьевой Ф.М.
судей	Лаврентьева А.А., Пуминовой Т.Н.
при секретаре	А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Богдановой Т.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

    «Отказать Богдановой Т.В. в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 17 ноября 2014 года».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2014 года по гражданскому делу №2-<.......>/2014 было постановлено - в удовлетворении исковых требований Богданова О.В. о выселении Богдановой Т.В. из квартиры №<.......> города Тюмени отказать, в удовлетворении встречного иска Богдановой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.., к Богданову О.В. о признании права пользования жилым помещением – квартирой №<.......> города Тюмени, на определённый срок отказать. С Богданова О.В. в пользу Богдановой Т.В. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. (л.д.123-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2014 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2014 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Богданова О.В. о выселении и в части взыскании с него судебных расходов. В указанной части было принято новое решение, которым постановлено – исковые требования Богданова О.В. удовлетворить. Выселить Богданову Т.В., <.......> года рождения, из квартиры №<.......> в г. Тюмени. Обязать     отдел     УФМС по Ленинскому административному округу г. Тюмени снять Богданову Т.В. с регистрационного учета по указанному адресу. О взыскании с Богданова О.В. в пользу Богдановой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме           <.......> рублей отказать. В остальной части решение суда было оставлено без изменения. (л.д.158-163).

    На основании исполнительного листа выданного <.......> 2015 года, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени, <.......> 2015 года возбуждено исполнительное производство                      №<.......>-ИП о выселении Богдановой Т.В. из жилого помещения по адресу: город Тюмень, улица <.......> в пользу взыскателя Богданова О.В. (л.д.173).

21 сентября 2015 года от должника Богдановой Т.В. поступило заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2014 года до полного исполнения требований исполнительных производств РОСП Калининского АО города Тюмени должником Богдановым О.В. в пользу взыскателя Богдановой Т.В. Заявление об отсрочке исполнения решения суда Богданова Т.В. мотивировала тем, что в спорной квартире она проживает совместно с несовершеннолетним сыном Б.., <.......> года рождения, и в настоящее время не имеет возможности обеспечить сыну надлежащие условия для проживания, так как в собственности имеет 1/2    долю в квартире по адресу: город Тюмень, улица <.......>, а именно 8 кв.м.. Кроме того Богданов О.В. является должником по нескольким исполнительным производствам на общую сумму <.......> рублей 57 копеек, взыскателем по которым является Богданова Т.В. (л.д.169-170).

В судебном заседании должник Богданова Т.В. поддержала заявление о предоставлении отсрочки, просила предоставить отсрочку хотя бы до совершеннолетия сына Богданова А.О.

Взыскатель Богданов О.В. в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки, полагая, что основания для этого отсутствуют, права сына выселением должницы не будут нарушены, поскольку ребенок останется проживать в спорной квартире вместе с отцом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области Фомченко О.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие (л.д.194).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                           не согласна должник Богданова Т.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и предоставить отсрочку исполнения решения суда о выселении до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку Богданов О.В. не исполнил решение суда о погашении суммы имеющейся у него задолженности в размере <.......> рублей 57 копеек. Также указывает, что были нарушены права несовершеннолетнего Б.., поскольку в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №<.......> Ленинского АО города Тюмени, несовершеннолетний Б.. должен проживать с матерью. Указывает, что поскольку местом жительства ребенка является спорная квартира, следовательно, Богданова Т.В. также имеет право на проживание в спорной квартире совместно с сыном. Указывает, что суд произвольно лишает её жилья, так как имеющаяся задолженность Богданова О.В., подлежащая взысканию в пользу Богдановой Т.В. образовалась в результате невыплаты компенсации за 1/2 доли квартиры, которая по смыслу судебного решения предназначена для приобретения должницей собственного жилья. Таким образом, решение о выселении не может быть исполнено без взаимозачета выплаты компенсации и следовательно должна быть предоставлена отсрочка до полного погашения Богдановым О.В. задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п.23).

При этом, как указал Верховный суд в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 (ред. от 05 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1,2) и 55 (ч.ч.1,3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.

Отказывая Богдановой Т.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2014 года постановлено выселить Богданову Т.В. из жилого помещения – квартиры №<.......> и снять с регистрационного учёта по указанному адресу. (л.д.158-163).

Вместе с тем, Богданова Т.В. до настоящего времени спорную квартиру не освободила.

<.......> 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство о выселении Богдановой Т.В. из спорного жилого помещения (л.д.173).

Однако доказательств совершения Богдановой Т.В. каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.

Доводы частной жалобы Богдановой Т.В. о том, что исполнение решения суда о выселении повлечёт нарушение прав несовершеннолетнего Богданова А.О., являются необоснованными, поскольку требований к несовершеннолетнему Б.. о выселении не предъявлялось.

Доводы частной жалобы о наличии исполнительных производств в отношении Богданова О.В. и суммы долга перед Богдановой Т.В. не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и поэтому отклоняются судебной коллегией.

Иных обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не приведено.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

    Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу должника Богдановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: