Решение по делу № 2-2487/2018 ~ М-2192/2018 от 03.08.2018

№ 2-2487/18

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о направлении дела по подсудности

            30.08.2018 года                                                                           г. Воронеж

        Советский районный суд г. Воронежа в составе:

            Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

            при секретаре Авериной О.К.,

            с участием: истца – Владимировой О.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Стандарт Сити» к Владимирова О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

            установил:

            ООО «УК Стандарт Сити» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к Владимировой О.А. с вышеуказанным иском. Просит суд взыскать в свою пользу ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2016 года по 01.06.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с 20.02.2016 года по 05.03.2018 года – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля.

            В судебном заседании ответчик – Владимирова О.А. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Одновременно указала, что местом ее регистрации является адрес: <адрес> что относится к территории Коминтерновского районного суда <адрес>. Тем самым полагала правильным передать настоящее дело на рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес>.

            Истец – ООО «УК Стандарт Сити» о дне и времени рассмотрения дела извещен судом в предусмотренном законом порядке, в заседание своего представителя не направил, ранее представил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, дополнительных пояснений по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

            В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

            Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

            С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

            Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

            В части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

            Согласно положениям ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, а адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

            Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела местом регистрации ответчика – Владимирова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по наст.вр.) является адрес: <адрес>, что, по сведениям суда, по территориальной подсудности относится к деятельности Коминтерновского районного суда <адрес>.

            Согласно штампу входящей корреспонденции с настоящими требованиями истец обратился в суд г. Воронежа – 03.08.2018 года.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

            В силу требований статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

            В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

            С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в силу которых в том числе установленный адрес места жительства ответчика не расположен на территории деятельности Советского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости передачи материалов настоящего гражданского дела на рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес> – по месту нахождения ответчика.

            Руководствуясь ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Передать гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Стандарт Сити» к Владимирова О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                  Куприна В.Б.