Решение по делу № 2-384/2012 от 22.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-384/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 22 марта 2012 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.,

при секретаре Никитиной Э.В.,  с участием:

истца - Сатановской Е.А.,

представителя ответчика - Кунич М.В., на основании доверенности,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатановской Е.А. к индивидуальному предпринимателю Артееву С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сатановская Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Артееву С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что продававшийся в магазине ответчика сотовый телефон Nokia C7 стоимостью 17 990 руб. был приобретен ею 05.02.2011 г. в кредит по договору, заключенному там же в магазине с <ОБЕЗЛИЧИНО> С учетом выплаченных по кредитному договору процентов, общая стоимость товара составила 20 343,44 руб. В период гарантийного обслуживания телефона в нем проявилась неисправность, в связи с чем 10.10.2011 г. товар был сдан в сервисный центр на диагностику, по её результатам 29.10.2011 г. ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме 17 990 руб. Между тем, сумма уплаченных процентов по кредиту в размере 2 353,44 руб. истцу возмещена не была, что явилось поводом для её обращения к ответчику 29.10.2011 г. с письменной претензией, в удовлетворении которой, согласно ответу от 31.10.2011 г., также было отказано. Настаивая на нарушении ответчиком положений п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченных по кредиту процентов в размере 2353,44 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2011 Сатановская Е.А. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Nokia C7 стоимостью 17 990 руб.; часть суммы в размере 1 800 руб. оплатила при покупке товара, остальная часть была получена истцом по договору кредитования с <ОБЕЗЛИЧИНО> и, на основании заявления истца, переведена банком в безналичном порядке на счет ответчика. Полная сумма кредита составила 61,56% годовых. Платежи в счет погашения кредита истцом были произведены в пользу банка 21.02.11г., 21.03.11г., 21.04.11г., 21.05.11г., 14.06.11г. и 23.07.11г. В период гарантийного обслуживания телефона в нем проявилась неисправность, в связи с чем 10.10.2011 г. товар был сдан в сервисный центр на диагностику, по её результатам 29.10.2011 г. ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме 17 990 руб. Между тем сумма процентов, уплаченных по кредитному договору, истцу возмещена не была; 29.10.2011 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией; 31.10.2011 г. представителем ответчика был подготовлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из гражданско-правовых договоров с участием потребителей, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ.

Согласно же ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участ-вующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в договоре истца с банком стороной
не является, на него не может быть возложена ответственность по данному договору, а кроме того уплата процентов не находится в причинно-следственной связи с ответственностью
за качество товара.

В свою очередь положения п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» находят своё применение лишь в тех случаях, когда кредитование покупателя производилось за счет оборотных средств самого магазина (продавца), без участия банка либо иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Однако поскольку вина ответчика в рамках рассматриваемого иска не установлена, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда суд также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Сатановской Е.А. следуетотказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сатановской Е.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Артеева С.В. убытков в виде уплаченных по предоставленному кредиту денежных средств в сумме 2 353,44 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2012 года.

Мировой судья                                                                                           Д.А. СТАНКИН