Решение по делу № 2-1418/2019 ~ М-705/2019 от 22.02.2019

Дело №2-1418/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года                                                    г. Старый Оскол

          Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

          председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

          при секретаре Булыгиной К.А.,

     с участием представителя истца по доверенности от 12.01.2019 года Ярошенко О.В.,

     в отсутствие истца Кучер С.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Старый Оскол, представителя третьего лица УМВД России по Белгородской области, третьего лица старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области подполковника юстиции Барышникова А.Е., уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучер Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Старому Осколу о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

     Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.04.2015 года Кучер С.В. оправдан по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним, на основании ст.ст. 133-134 УПК РФ, признано право на реабилитацию в указанной части.

     Кучер С.В. инициировал обращение с иском в суд, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований сослался на то, что он длительное время незаконно обвинялся в совершении деяний, к которым не имеет отношения. Более одного года он содержался под стражей, при этом, длительность нахождения в СИЗО обусловлена тем, что должностными лицами проводился ряд ненужных следственных действий (экспертизы, допросы, очные ставки) по эпизодам, по которым впоследствии он был реабилитирован. Во время нахождения под стражей, ввиду большого объема обвинения, он был лишен права на свидания с родными и близкими. По причине отказа в предоставлении свиданий им была объявлена голодовка. Из-за незаконного обвинения в совершении преступлений, у него испортились отношения с супругой, ее родителями, иными близкими родственниками и друзьями. Нахождение в СИЗО, его гнетущая атмосфера привело к ухудшению его физического и психического здоровья, обострению хронических заболеваний.

     В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

     Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, в представленных суду письменных возражениях сослалась на необоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания судебных расходов. Считает их завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

     Представитель ответчика УМВД России по г. Старому Осколу в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что в марте 2014 года Кучер С.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ, за которое и был впоследствии осужден. Учитывая индивидуальные особенности личности Кучера С.В., его доводы о том, что уголовное преследование значительно ухудшило его отношения с семьей, не могут быть приняты во внимание. Не представлено истцом, по мнению представителя ответчика и доказательств ухудшения его здоровья ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности.

     Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Третье лицо старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области подполковник юстиции Барышников А.Е., в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

     Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

     В судебном заседании установлено, что Кучер С.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 159 ч.4 УК РФ.

    14.03.2014 года Кучер С.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

    Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.04.2015 года Кучер С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.163 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п.п. «а.в», 163 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п.п. «а.в», 163 ч.2 п.п. «а.в», 163 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п.п. «а.в», 163 ч.2 п. «а», 159 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в ИК особого режима.

    По п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ Кучер С.В. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

     За Кучер С.В. на основании ст.ст. 133-134 УПК РФ признано право на реабилитацию в указанной части.

     Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013)"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ); реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

     В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

     Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

     Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

     В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

     В рассматриваемом случае, в отношении подсудимого Кучера С.В. вынесен оправдательный приговор в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, соответственно у него возникло право на реабилитацию, что также отражено и в приговоре суда.

     Как изложил в исковом заявлении Кучер С.В. и пояснила в судебном заседании его представитель, по причине незаконного уголовного преследования, которое длилось более года, он испытывал чувство неопределенности, страха перед возможным уголовным наказанием. Ему неоднократно приходилось давать пояснения по делу, участвовать в различных процессуальных действиях. Во время нахождения под стражей у него ухудшилось психическое и физическое состояние здоровья.

     Истец считает, что незаконным уголовным преследованием нарушены его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ. Причиненный ему моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием оценивает в 300 000 рублей.

     Из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

     Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

     В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

     В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета - Министерство финансов Российской Федерации.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность

денежной компенсации указанного вреда.

     Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

     В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

     Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

     Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

     В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17(ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

     Аналогичные указания содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007)"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

     Судом учитывается, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, однако обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

     Несомненно, факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию, свидетельствует о причинении нравственных страданий, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, но размер компенсации подлежит доказыванию.

     Ссылка истца на перенесенные им нравственные страдания, объявление им голодовки из-за отказа в предоставлении свиданий с родственниками по причине большого объема обвинения, несостоятельны. Доказательств того, что следователем отказано в предоставлении свиданий по причине количества эпизодов, в том числе и тех, по обвинению в которых Кучер С.В. был оправдан, суду не представлено и является личным мнением истца.

    Напротив, согласно приговору суда от 15.04.2015 года, Кучер С.В. допускал нарушение режима содержания в ФКУ СИЗО-2. 30.07.2014 года он был поставлен на профилактический учет, как лицо отрицательной направленности, негативно влияющее на иных лиц, содержащихся под стражей.

    Доводы истца относительно ухудшения его здоровья и обострение хронических заболеваний, ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, несостоятельны.

     Причинно-следственная связь между данными событиями не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованной судом медицинской документацией.

      Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

     Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.

     В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с личностью истца, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступлений, в которых он обвинялся, характер и объем несостоятельных обвинений, данные о личности и индивидуальных особенностей истца, факты неоднократного привлечения его к уголовной ответственности, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным преследованием, конкретные обстоятельства дела, а также приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кучер С.В. подлежит в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

     В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

     Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, объем оказанной представителем юридической помощи, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 20 000 руб. (договор поручения от 07.12.2018 г., расписка от 07.12.2018 г.) является необоснованной и подлежит снижению до 5000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Кучер Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Старому Осколу о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить в части.

          Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кучер Сергея Владимировича 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

     В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Л.В. Трегубова