Решение по делу № 2-2795/2016 от 08.08.2016

Дело N 2 – 2795/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 03 " октября 2016

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Кораблевой О.Л. к ТСЖ «Организация1», ООО УК «Организация2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кораблева О.Л., Кораблева А.В. (ныне в замужестве Забродина) являются правообладателями в равных долях (по 1\2 доли каждый) квартиры <адрес> г. Ярославля.

Между ТСЖ «Организация1», с одной стороны, и ООО УК «Организация2», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор по управлению многоквартирным домом <адрес> г. Ярославля в области управления, содержания и ремонта общего имущества.

Кораблева О.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Организация1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (л.д. 2 - 4).

В процессе рассмотрения дела суд, с согласия истицы перевел ООО УК «Организация2» из третьих лиц в соответчики.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО1 иск поддержала. Просила взыскать с надлежащего, по усмотрению суда, ответчика в пользу истицы денежные средства в счет материального ущерба по восстановительному ремонту – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штраф, в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения – <данные изъяты>., нотариально заверенной доверенности – <данные изъяты> по оплате помощи представителя –<данные изъяты>.. Требования обосновывала тем, что надлежащий ответчик не исполнил своих обязательств и не представил услуг надлежащего качества. По вине ответчика в квартире истицы в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка. В результате указанных обстоятельств, в спорной квартире образовалась сырость, плесень и повышенная влажность.

Третье лицо Забродина А.В. в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала позицию истицы и выразила свое согласие со взысканием всей суммы исковых требований в пользу истицы.

Представитель ответчика ТСЖ «Организация1» - ФИО2 иск не признала, т.к. считает единственным надлежащим ответчиком ООО УК «Организация2».

Представитель ответчика ООО УК «Организация2» - ФИО3 иск не признала, т.к. считает единственным надлежащим ответчиком ТСЖ «Организация1».

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- истица Кораблева О.Л., третье лицо Кораблева А.В. (ныне в замужестве Забродина) являются правообладателями в равных долях (по 1\2 доли каждый) <адрес> г. Ярославля (л.д. 128, 129);

- многоквартирный дом <адрес> г. Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается в области управления, содержания и ремонта общего имущества дома - ООО УК «Организация2»;

- в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности кровельного покрытия в спорной квартире истицы произошла протечка.

Сторона ответчика ООО УК «Организация2» указала, что договор управления в области управления, содержания общего имущества дома <адрес> г. Ярославля, является частичным. Согласно положениям данного договора управляющая компания осуществляет только предусмотренные самим договором частичные виды работ текущего ремонта в отношении общего имущества дома. Остальная часть видов текущего ремонта и работы по капитальному ремонту выполняются соответчиком ТСЖ «Организация1». Аварийные и ремонтные работы по устранению причин протечек в виде нарушения целостности кровельного покрытия по договору в компетенцию управляющей организации не входит. Кроме того, для устранения причин протечки требуются работы капитального ремонта, для чего необходимо решение общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика ООО УК «Организация2» тот факт, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья «Организация1», не исключает квалификацию заключенного ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Организация1» с ООО УК «Организация2» договора именно как договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. п. 1.1.1. – 1.1.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, с обязательством ООО УК «Организация2», как Исполнителя, осуществления надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме средств, оплаченных Заказчиком.

Согласно п.п. 1.1. Приложения № 3 к Договору управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, работы по удалению мусора и грязи, снега и наледи с кровли, прочистке системы внутреннего водостока от засорения; укрепления оголовков дымовых, вентиляционных труб, металлических покрытий парапета, ограждений карниза, являются работами, включенными в перечень работ, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья.

Доказательств, свидетельствующих о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества ответчиком ООО УК «Организация2» не взималась, материалы дела не содержат.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 за № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.Согласно данным Правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно положениям Приложения № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09ю.2003 за № 170, при протечках в отдельных местах кровли предельный срок ремонта – 1 сутки.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим по делу ответчиком является ООО УК «Альтернатива».

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно акту осмотра спорной квартиры за № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы протечек в двух коридорах, кухни, двух комнатах (л.д. 104, оборот 104).

Представитель истицы пояснила, что в результате протечки, повышенной влажности в жилых помещениях требуется косметический ремонт на общую сумму <данные изъяты>..

В обоснование требований в данной части стороной истицы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Оценочная компания «Канцлер» (л.д. 45 - 105).

Суд не находит оснований к критической оценке данного письменного доказательства.

Ответчик ООО УК «Организация2» никаких замечаний и возражений и доказательств таковых по отношению к указанному выше заключению не высказал.

Требование истицы о возмещении материального ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту жилого помещения подлежат удовлетворению.

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>..

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, степень и характер вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Организация2» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истицей представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензии (л.д. 33, 37).

Таким образом, с ответчика ООО УК «Организация2» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты>..

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения ООО Оценочная компания «Организация3» - <данные изъяты>. (л.д. 44); по оплате нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты>. (л.д. 9, оборот 9).

Истица выставила требование о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в общей сумме <данные изъяты>..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика ООО УК «Организация2» в пользу истицы денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО УК «Организация2» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты>. = (<данные изъяты> руб. – по требованиям не имущественного характера; <данные изъяты>. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. ч. 4 ст. 30, 138, 161, 162 ЖК РФ, со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 89, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кораблевой О.Л. к ТСЖ «Организация1», ООО УК «Организация2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Организация2» (ООО УК «Организация2») в пользу Кораблевой О.Л. денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда за нравственные страдания – <данные изъяты>., в счет штрафа – <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения – <данные изъяты>., по оплате нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты>., по оплате помощи представителя – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Организация2» (ООО УК «Организация2») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская