Решение по делу № 2-6882/2017 ~ М-6616/2017 от 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6882/2017 по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Стоматологическая помощь» к Калашиной Л. А. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и взыскании денежной суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоматологическая помощь» обратилось в суд с иском к Калашиной Л.А. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество № площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> либо взыскать с Калашиной Л.А. в пользу ООО «Стоматологическая помощь» денежную сумму 7800000 рублей, уплаченную истцом арендодателю по расписке от <дата>. В обоснование своих требований указало, что <дата> между ним Липатовой В.А. был заключен договор аренды № нежилого помещения №, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. <дата> между ними было заключено соглашение к договору аренды о выкупе данного недвижимого имущества за 7800000 рублей. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <дата> на предложенных истцом условиях. На дату <дата> арендатор исполнил свои обязательства по договору. Ответчик с <дата> уклоняется от исполнения обязательства и не регистрирует право собственности истца на нежилое помещение. В нарушение условий договора Липатова В.А. в <дата> произвела отчуждение нежилого помещения в пользу Калашиной Л.А. Спорное помещение фактически перешло в собственность истца, однако по вине ответчиков они не могут зарегистрировать свое право собственности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Стоматологическая помощь» не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец является юридическим лицом и имел реальную возможность направить в суд своих представителей, указанные в ходатайстве мотивы для отложения судебного разбирательства уважительными признаны быть не могут.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – <данные изъяты> действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в суд не явилось, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом Липатовой В.А. (арендодатель) и ответчиком ООО «Стоматологическая помощь» (арендатор) заключен договор аренды №, по условия которого истец передал, а ответчик принял в аренду <адрес> Факт приема-передачи арендованного имущества истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

Свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> подтверждается, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения № (офис) от <дата> Калашина Л.А. приобрела у Липатовой В.А. нежилое помещение № (офис) по адресу: <адрес> Следовательно, до <дата> собственником помещения являлась Липатова В.А., с <дата> собственником арендованного ответчиком помещения является Калашина Л.А.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Стоматологическая помощь» к Калашиной Л. А., Липатовой В. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительным записи регистрации, признании права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности и взыскании денежных средств в сумме 23400000 рублей, отказано. Встречное исковое заявление Липатовой В. А. к ООО «Стоматологическая помощь» о признании сделок недействительными и расторжении договора аренды и дополнительных соглашений, удовлетворено частично - акт – соглашение от <дата>, заключенное между Липатовой В. А. и ООО «Стоматологическая помощь» признан недействительным. В удовлетворении исковых требований Липатовой В. А. к ООО «Стоматологическая помощь» о признании недействительным письма <дата>, расторжении договора аренды и дополнительных соглашений, отказано.

Вышуказанным решением установлено, что в обоснование исковых требований ООО «Стоматологическая помощь» в качестве доказательств полной оплаты спорного имущества, ссылается на расписки Липатовой В.А. от <дата> и <дата>, акт от <дата>, соглашение от <дата>, акт – соглашение от <дата> и акт приема – передачи и зачета денежных средств. Определением суда от <дата> по указанному делу была назначена экспертиза письма Липатовой В.А. от <дата> и акта – соглашения от <дата>. Согласно выводам <данные изъяты> от <дата> экспертам не представилось возможным установить выполнение рукописной записи в письме от <дата> на имя директора ООО «Стоматологическая помощь» от Липатовой В. А.. Согласно выводам экспертизы данного учреждения от <дата>, определить время выполнения письма от <дата> и акта-соглашения от <дата>, в частности, установить, соответствует ли время выполнения документов указанным в них датам, не представляется возможным. Согласно выводам эксперта, в данные документы впечатывался текст, касающийся передачи денежных средств уже после составления основного документа, документы, представленные именно ООО «Стоматологическая помощь», подвергались агрессивному внешнему воздействию и были искусственно состарены. Поскольку ООО «Стоматологическая помощь» не было представлено суду безусловных доказательств передачи Липатовой В.А. денежных средств в сумме 7 800 000 рублей в счет уплаты выкупной стоимости за нежилое помещение по адресу: <адрес> представленные ООО «Стоматологическая помощь» расписки Липатовой В.А. о получении денежных средств от <дата> и <дата> не были признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты ответчиком выкупной цены нежилого помещения, в связи с чем, суд отказал ООО «Стоматологическая помощь» в удовлетворении исковых требований к Липатовой В.А. и Калашиной Л.А.

Кроме того, Решением Нижневартовского городского суда от <дата> вынесено решение, по которому постановлено исковые требования Калашиной Л. А. и Липатовой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, расторжении договора аренды, освобождении и передаче нежилого помещения, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь» в пользу Липатовой В. А. задолженность по договору аренды № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 35836 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать сумму в размере 198136 рублей 70 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь» в пользу Калашиной Л. А. задолженность по договору аренды № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере 155925 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать сумму в размере 1438225 рублей. А также расторгнут договор аренды № от <дата> на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Стоматологическая помощь» освободить нежилое помещение – <адрес> и передать нежилое помещение по акту приема-передачи Калашиной Л. А..

В данном решении суда сделан вывод о том, что поскольку арендные платежи от компании ООО «Стоматологическая помощь» не вносились с <дата>, а уже с <дата> ответчиком не производилась оплата эксплуатационных услуг, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в установленный законом срок ответчик не направил истцу своего согласия или возражения относительно расторжения договора аренды, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора аренды, что в свою очередь послужило основанием для расторжения договора аренды № от <дата>.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу и соответственно содержащееся в них выводы не требуют дополнительного доказывания в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

В части 1 и 2 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Часть 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что двусторонние (многосторонние) сделкимогутсовершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 606 ГК РФ, подоговоруарендыарендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендодатель в свою очередь, при надлежащем исполнении обязательств по передаче объекта аренды, обладает правом требования к арендатору по взысканию арендной платы.

В силу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя возможно в случае, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами илидоговоромпроизводство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторондоговор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами илидоговором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом илидоговором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договорадругой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом илидоговором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлена обязательность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> было установлено, что со стороны ООО «Стоматологическая помощь» имели места неоднократные нарушения условия договора аренды, в связи с чем, он был расторгнут в судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: -акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; - акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; -свидетельства о праве на наследство; - вступившие в законную силу судебные акты; -акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; -иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; - иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Также исходя из вышеуказанного Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежит только существующее право, т.е. возникшее на законных основаниях. Поэтому законность регистрации права будет выступать основанием как для требования о признании сделки недействительной, так и для требования о признания права отсутствующим и признания права собственности.

Из материалов дела следует, что договор аренды от <дата>, послуживший основанием для обращением в суд для понуждения ответчика к государственной регистрации расторгнут по решению суда за неоднократное нарушение его условий арендатором, на основании чего суд полагает, что требования истца ООО «Стоматологическая помощь» о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество <адрес> не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательства возникшие между сторонами на основании договора аренды прекратили свое существование. Кроме того, поскольку в <дата> произошла смена собственника спорного офисного помещения, когда Липатова В.А. продала помещение Калашиной Л.А., а в рамках судебных споров сделка купли-продажи не была признана недействительной, решениями судов были опровергнуты факты передачи денежных средств в счет выкупной цены, соответственно, дополнительные соглашения о выкупе нежилого помещения в рамках договора аренды также утратили свою силу.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с Калашиной Л.А. 7800000 рублей уплаченную истцом арендодателю по расписке от <дата>.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки - л.д. 48 - следует, что Липатова В.А. получила от ООО «Стоматологическая помощь» 7800000 рублей в счет оплаты по договору от <дата>. Данную сумму истец ООО «Стоматологическая помощь» просит взыскать с Калашиной Л.А.

Согласно ст.ст.56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> было установлено, что ООО «Стоматологическая помощь» не было представлено суду безусловных доказательств передачи Липатовой В.А. денежных средств в сумме 7 800 000 рублей в счет уплаты выкупной стоимости за нежилое помещение по адресу: <адрес> представленные ООО «Стоматологическая помощь» расписки Липатовой В.А. о получении денежных средств от <дата> и <дата> не были признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты ответчиком выкупной цены нежилого помещения.

Кроме того, истец, обращаясь с иском к Калашиной Л.А., не представил доказательств того, что данную денежную сумму получила ответчик Калашина Л.А., так как в представленной копии расписки передачи денежных средств фигурирует Липатова В.А., не заявленная в деле в качестве ответчика. Гипотеза иска о том, что с переходом права собственности на спорное помещение от Липатовой В.А. к Калашиной Л.А. в <дата> имело место правопреемство по предыдущим обязательствам по договору аренды, основана на неправильном толковании действующего законодательства. В соответствии с гражданским материальным законом (ст. 617 ГК РФ) при перемене собственника арендованного имущества сохраняется право пользования имуществом у арендатора, однако обязательства арендодателя перед арендатором, в частности по передачи денежных сумм по договору аренды, имевшие место до смены собственника, к новому собственнику не переходят. Соответственно Калашина Л.А. является ненадлежащим ответчиком по данному исковому требованию о возврате 7800000 рублей, так как ей данные денежные средства не вручались и истцом не передавались. Доказательств того, что Калашина Л.А. является правопреемником Липатовой В.А., в деле нет. При таких обстоятельствах суд не оценивает подлинность копии расписки от <дата> – на л.д. 48 и не устанавливает достоверность изложенных в ней обстоятельств, так как требования изначально заявлены к ненадлежащему ответчику.

При анализе доводов стороны ответчика о том, что в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из того, что при принятии решения об отказе в иске суд пришел к такому выводу не потому что, у истца было данное право требование, однако он его утратил по причине пропуска срока исковой давности, а потому что у истца нет заявленных в иске прав изначально в силу закона в независимости от своевременности или запоздалости их обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом принято решение об отказе в иске истцу по всем заявленным требованиям, соответственно все судебные расходы распределяются в пользу ответчика.

<дата> принят к производству иск от ООО «Стоматологическая помощь», где изначально истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности, с требованием неимущественного характера, произведя оплату госпошлины по соответствующему требованию, в размере 6000 рублей 00 копеек.

<дата> ООО «Стоматологическая помощь» увеличило исковые требования, направив в суд дополнение к иску о взыскании с Калашиной Л.А. денежной суммы в размере 7800000 рублей 00 копеек.

В качестве подтверждения доплаты госпошлины истцом представлено платежное поручение № от <дата> на сумму 52000 рублей (при необходимой сумме 47200 рублей).

Данное платежное поручение по дате – <дата> и по номеру № и по сумме 52000 полностью совпадает с платежным поручение от данного истца ООО «Стоматологическая помощь», которое оно приобщило к поданному им исковому заявлению в гражданском деле №, которое было возбуждено в <дата>

Таким образом, истец при увеличении0 исковых требований в данном гражданском деле приобщил повторно уже использованное платежное поручение и данное платежное поручение № от <дата> на сумму 52000 рублей суд не принимает в качестве доказательства оплаты истцом государственной пошлины по этому делу.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 ГПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

Из приведенных норм законов следует, что уплата государственной пошлины истцом при увеличении размера исковых требований должна производиться сразу при увеличении размера исковых требований, либо в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

С учетом положений ст.333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с истца в пользу государства следует взыскать неоплаченнуюгосударственную пошлину в размере 47200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Обществу с Ограниченной Ответственностью «Стоматологическая помощь» к Калашиной Л. А. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и взыскании денежной суммы по договору в полном объеме.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Стоматологическая помощь» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 47200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев