Решение по делу № 2-203/2014 (2-7006/2013;) ~ М-6772/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  11 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/2014 по иску Григорьева ФИО к индивидуальному предпринимателю Ядрихинскому ФИО о защите прав потребителя,

                    установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты> года выпуска стоимостью 187 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с СОАО <данные изъяты> заключен договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 546,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход был зарегистрирован в Государственной инспекции Гостехнадзора, уплачена госпошлина 1 600 рублей. Несмотря на то, что эксплуатация осуществлялась в соответствии с прилагаемым к нему руководством, техническое обслуживание проведено ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки и нормы пробега, в сервисном центре продавца в период гарантийного срока с начала эксплуатации снегоболотохода выявлено большое количество недостатков, а именно : утечка моторного масла через корпус датчика давления масла; неисправность рычага переключения передач, сервопривода блокировки механизма переключения передач, утечка охлаждающей жидкости через крышку радиатора, утечка масла в заднем правом амортизаторе; отсутствие фиксации крепления заднего тормозного суппорта; оплавление держателей ламп габаритных огней и повреждение светоотражающей поверхности передних фар; повреждение корпуса двигателя с правой стороны вдоль выхлопной трубы; утечка моторного масла в корпусе двигателя в районе верхнего узла крепления двигателя к раме. Эксплуатация товара при таких недостатках запрещена. Ответчиком часть недостатков устранены до проведения первого техобслуживания, вместе с тем часть недостатков являются существенными. Истцом товар передан ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр продавца ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о расторжении договора купли продажи, после чего снятые с товара неисправные детали были вновь установлены на него в сервисном центре продавца. ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил, что снегоболотоход подлежит гарантийному ремонту и на следующий день он был уведомлен о проведении дефектовки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение и акт осмотра товара в сервисном центре ООО <данные изъяты> с которым он не согласен. Просит суд возвратить денежные средства за некачественный товар в размере 187 000 рублей, возместить убытки в размере 8 596,75 рублей, оплатить неустойку в размере 56 100 рублей, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.    

Третье лицо – ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что просит расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком по причине невозможности использования товара более 30 дней по причине нахождения товара в ремонте. С момента приобретения товара неоднократно устранялись его недостатки, вплоть до передачи его ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика по доверенности Алексеев ФИО в судебном заседании требования иска не признал по доводам указанным в возражениях на иск и дополнениям к ним. По выводам экспертов существенных недостатков не обнаружено, не было их и на момент предъявления истцом претензии. Также не подтверждено и наличие недостатков, которые проявлялись неоднократно. Претензия от истца о невозможности использования товара в течение 30 дней не поступала, ответчиком согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества товара, в ходе которой также устранены недостатки по гарантии. Истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о необходимости забрать снегоболотоход, однако он его забрал только ДД.ММ.ГГГГ.    

    Третье лицо - ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО в представленном письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку существенных недостатков товара не выявлено, устранение части неисправностей, носящих несущественных характер по гарантии производилось один раз в ходе проверки качества товара по претензии истца ДД.ММ.ГГГГ. Неисправности, указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ под пунктами 1,4,9 не являются гарантийным случаем, однако после переговоров с заводом изготовителем и продавцом ИП Ядрихинским ФИО. было принято решение об устранении неисправности под пунктом 4 акта.

    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № купли-продажи товара - снегоболотохода <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 187 000 рублей.

Истцом товар оплачен в полном объеме, снегоболотоход зарегистрирован в государственной инспекции Гостехнадзора, выдан государственный регистрационный знак серии №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, паспортом самоходной машины № ( прежний собственник ООО <данные изъяты>выпиской из руководства по эксплуатации, свидетельством о регистрации машины в Управлении Гостехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, талоном о прохождении государственного технического осмотра машины №.

Кроме того, истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплачена страховая премия в размере 546,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание снегоболотохода в установленные сроки и нормы пробега в сервисном центре продавца, что подтверждено записью в гарантийном талоне, стоимость технического обслуживания и расходных материалов составила 6 100 рублей, что подтверждается справкой ИП Ядрихинского ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проведения ТО в размере 3 000 рублей, а также справки ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости фильтра масляного – 350 рублей, масла на суммы 2 050 рублей и 700 рублей.

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации снегоболотохода и наличием большого количества недостатков в период гарантийного срока он обратился в сервисный центр продавца для их устранения, после отказа в ремонте со стороны мастера ФИО, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением в товаре существенных недостатков а процессе эксплуатации, возврата уплаченных денежных средств, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление о том, что товар является технически сложным и по закону о защите прав потребителей подлежит гарантийному ремонту. В связи с тем, что истцом заявлены многочисленные дефекты снегоболотохода, он направлен на дефектовку в сервисный центр поставщика по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34,10 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истец путем направления телеграммы уведомлен о времени и месте проведения дефектовки, что подтверждается копией телеграммы от 17.07.2013, квитанцией об её оплате на сумму 318,95 рублей, уведомлением Тюменского филиала ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом телеграммы лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход осмотрен комиссией специалистов сервисного центра ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что неисправности, носящие несущественный характер, под пунктами 1, 3, 5-8 устранены ДД.ММ.ГГГГ (неисправности под пунктами 3, 6 были устранены ДД.ММ.ГГГГ до составления акта и являлись конструктивной особенностью детали (узла) снегоболотохода), неисправности под пунктами акта осмотра 1, 4, 9 являлись не гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию и акт осмотра снегоболотохода сервисным центром ООО <данные изъяты>», с которым он не был согласен, поэтому обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход возвращен из сервисного центра ООО <данные изъяты> ответчику, который путем направления сообщения по адресу истца уведомил о прибытии товара с гарантийного ремонта и просил его забрать, что подтверждается квитанцией об оплате отправления ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34,09 рубля.

Заключенный между сторонами по делу договор является договором розничной купли-продажи, поэтому возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса об этих видах договоров, а именно ст.ст.454-505 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом указанный закон применяется в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона « О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

    Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения, вместе с тем, согласно законодательства о защите прав потребителей, бремя доказывания лежит на продавце.

    Согласно ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование, из предусмотренных в указанных статьях.

Согласно п.3 ст.503 во взаимосвязи с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным и дорогостоящим. В этом случае покупатель вправе требовать замены такого товара или отказаться от исполнения договора розничной купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

    Учитывая это, положение ст.18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», предусматривающее возможность предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров только в случае выявления существенных недостатков, применяться не должно.

    В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение существенного недостатка товара, согласно указанному определению существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе наряду с требованием об отказе от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы имеет и право требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.    

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом снегоболотоход доставлен ответчику, ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о расторжении договора ввиду наличии многочисленных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

При этом возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как установлено судом, в соответствии с требованиями законодательства при наличии претензии истца товар направлен ответчиком для проверки его качества в сервисный центр, которым согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты, не относящиеся к существенным.

Указанные в акте дефекты частично устранены по гарантии ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем после переговоров с заводом изготовителем, до ДД.ММ.ГГГГ были устранены и иные недостатки, не относящиеся к гарантийным, поскольку ответчиком было принято решение об устранении неисправности – утечки масла в заднем правом амортизаторе путем замены амортизатора, что подтверждается представленными суду актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства ИП Ядрихинскому ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к заказ-наряду № о ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, общими услолвиями заказ-наряда-договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств между ИП Ядрихинским ФИО. и сервисным центром ООО <данные изъяты>

25.09.2013 судом назначена судебная экспертиза по проверке качества товара, приобретенного истцом.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты> снегоболотоход марки <данные изъяты> года выпуска на момент осмотра имеет следующие дефекты: в передней части с правой стороны пластмассовая облицовка имеет трещину, на правой передней фаре на стеле имеется трещина, на блоке двигателя с правой стороны в районе нахождения трубы выхлопных газов имеются видимые следы от соприкосновения выхлопной трубы и блока двигателя. Имеющееся повреждения на передней облицовке и правой передней фаре скорее всего были получены либо при транспортировке или ненадлежащем хранении снегоболотохода. Имеющиеся оплавления на блоке двигателя с правой стороны вдоль выхлопной трубы связаны ослабление крепления выхлопной трубы передней части со средней частью, в результате которого выхлопная труба соприкасалась с блоком двигателя. Недостатков которые возникли вследствие нарушения потребителем нарушения правил эксплуатации в ходе проведенного осмотра не выявлено.Имеющееся повреждения передней облицовки и правой передней фары устраняются путем замены поврежденных деталей. Повреждения корпуса двигателя вдоль выхлопной трубы ни как не влияет на эксплуатацию снегоболотохода, проводить какие либо работы по устранению данного дефекта нет необходимости. В рассматриваемом случае имеющиеся неисправности являются устранимыми их возможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени, стоимость устранения неисправностей не превышают 10% от рыночной стоимости снегоболотохода. Неисправностей указанных истцом в исковом заявлении на момент проведения осмотра не установлено. Данные неисправности были устранены по гарантии. Поскольку на момент проведения все недостатки согласно списка, устранены установить природу их возникновения не представляется возможным. На момент осмотра имеется только повреждение на корпусе двигателя в районе заливной горловины вдоль выхлопной трубы с правой стороны. Данные повреждения были образованы в результате ослабления крепления соединений выхлопной трубы. В результате не своевременного устранения данного повреждения и соприкосновения выхлопной трубы в процессе эксплуатации корпусе двигателя образовались данные повреждения.

Таким образом, доказательств наличия существенных недостатков снегоболотохода, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи как на момент предъявления претензии, так и на день рассмотрения дела судом, материалы дела не содержат.

Также не добыто судом и доказательств неоднократного устранения различных недостатков товара в период с момента его приобретения ДД.ММ.ГГГГ до передачи его продавцу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, пояснений представителей ответчика в судебных заседаниях следует, что истцу было сообщено о возврате снегоболотохода с гарантийного ремонта и предложено его забрать, путем направления сообщения по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, об этом также сообщалось представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов к возражениям на иск, однако истец указанным предложением не воспользовался, снегоболотоход забрал у ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в обоснование исковых требований о том, что он не мог использовать снегоболотоход более 30 дней по причине неоднократного устранения его различных недостатков вследствие проведения ответчиком ремонта не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, более того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что исковые требования о возврате денежных средств за некачественный товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, как и вытекающие из предмета спора требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выплате неустойки за просрочку исполнения требования в добровольном порядке, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, компенсации морального вреда.

Истец при подаче иска в суд в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» освобожден от оплаты госпошлины. Решение состоялось в пользу ответчика, что также освобождает его от судебных расходов. При таких обстоятельствах в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина возмещается за счет средств бюджета.     

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Григорьева ФИО к индивидуальному предпринимателю Ядрихинскому ФИО о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выплате неустойки за просрочку исполнения требования в добровольном порядке, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2014.