Решение по делу № 2-1604/2013 ~ М-360/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-1604/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года                              г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой Татьяны Петровны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сушкова Т.П. обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между автомобилями ВАЗ-217230, №, под управлением Воробьева И.С., принадлежащего на праве собственности Воробьеву С.В., и Киа-Спектра, №, под управлением Сушкова Е.А., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Воробьев И.С., автомобилю истца были причинены повреждения. В связи с этим истец обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения в ООО СК «Согласие», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, и истцу произведена выплата в размере 19 888 рублей, не согласившись с которой она инициировала независимую оценку, по результатам которой обратилась в суд с настоящим исковым требованием, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 50 700,99 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Сушкова Т.П., третьи лица Воробьевы И.С., С.В., Сушков Е.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между автомобилями ВАЗ-217230, №, под управлением Воробьева И.С., принадлежащего на праве собственности Воробьеву С.В., и Киа-Спектра, №, под управлением Сушкова Е.А., принадлежащего на праве собственности истцу, произошло ДТП, в ходе которого Воробьев И.С., управляя автомобилем, при повороте налево, развороте вне перекрестка, перестроении, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления, и допустил с ним столкновение.

Факт ДТП и вина Воробьева И.С. в нарушении п.п. 8.1; 8.4 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Киа-Спектра, №, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, так же в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИП Сидоровым Д.В.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

Допущенные водителем Воробьевым И.С. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату Сушковой Т.П. в связи с данным ДТП в размере 19 888 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика, что и было фактически признано ответчиком, осуществившим страховую выплату истцу.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом отчету № «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба автомобиля Киа-Спектра, №» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Сидоровым Д.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет с учетом износа 65 588,99 рублей.

Как усматривается из экспертного заключения № «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства Киа-Спектра, №» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП составляет с учетом износа 19 888 рублей.

А из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической экспертизы, произведенной ИП Скарюкиным М.М. по определению суда в рамках настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Спектра, №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 53 740 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта Ип Скарюкина М.М., поскольку оно составлено в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение эксперта отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Как усматривается из находящихся в деле квитанций, истцом также были понесены расходы на оплату независимой оценки причиненного ему в результате ДТП ущерба в общем размере 4 000 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного Сушковой Т.П. ущерба в результате рассматриваемого ДТП составляет 57 740 рублей, а недоплата страхового возмещения со стороны ООО СК «Согласие» равна 37 852 рублям, которые и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, истцу в возмещение ущерба ООО СК «Согласие» по результатам произведенной судебной экспертизы произвело выплату в размере 37 852 рубля, тем самым фактически удовлетворив заявленные истцом требования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что истцом за представление ее интересов в суде Криворучко Я.А. оплачено всего 12 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, времени, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сушковой Татьяны Петровны страховое возмещение в размере 37 852 рубля, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 37 852 рубля к исполнению не приводить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Л.А.Гончарова    

Полное мотивированное решение

изготовлено 22 апреля 2013 года

(с учетом ст.108 ГПК РФ)