Решение по делу № 22-284/2017 от 26.01.2017

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-284

Судья Шайдуллина А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина С.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Ленковского С.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Якушевича А.Н.,

осужденной Мердеевой И.Е.,

адвоката Петрова С.М.,

защитника Сетриванова Е.М.,

осужденной Якушовой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики Егорова С.И., апелляционные жалобы осужденной Мердеевой И.Е., ее защитников адвоката Петрова С.М. и Сетриванова Е.М. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2016 года, которым

Мердеева И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мердеевой И.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Якушова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Якушовой Е.П. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать осужденных Мердееву И.Е. и Якушову Е.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью, устанавливаемой этим государственным органом.

Мера пресечения в отношении Мердеевой И.Е. и Якушовой Е.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденной Мердеевой И.Е., адвоката Петрова С.М., защитника Сетриванова Е.М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденной Якушовой Е.П., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушова Е.П. осуждена за хищение вверенного ей чужого имущества путем присвоения и растраты, по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения с причинением ущерба в особо крупном размере; подделку официальных документов, совершенных с целью облегчить совершение другого преступления.

Мердеева И.Е. осуждена за хищение вверенного ей чужого имущества путем присвоения и растраты, по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены Якушовой Е.П. в период времени с конца 2008 года по декабрь 2011 года, Мердеевой И.Е. - в период времени с января 2009 года по сентябрь 2011 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мердеева И.Е. вину в совершении преступления не признала. Якушова Е.П. вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционном представлении прокурор Шемуршинского района Чувашской Республики Егоров С.И.просит приговор суда изменить, действия Якушовой Е.П. по незаконному установлению себе и работникам бухгалтерии <данные изъяты> в период с 2009 по 2011 годы ежемесячных доплат и надбавок квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

При этом указывает, что суд не учел, что мошеннические действия Якушовой Е.П. по незаконному установлению себе и работникам бухгалтерии ежемесячных доплат и надбавок носят тождественный характер, совершены в один и тот же промежуток времени, с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в свою пользу и в пользу третьих лиц, поэтому не требуют квалификации по двум составам преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мердеева И.Е. и ее защитник Сетриванов Е.М. отмечают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденной Мердеевой И.Е. дана неправильная квалификация.

Полагают, что по настоящему уголовному делу виновность Мердеевой И.Е. не установлена, а имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми.

Указывают, что рапорт помощника прокурора от 8 апреля 2012 года не может являться документом, подтверждающим факт изъятия финансово - хозяйственных документов. Ходатайство стороны защиты, заявление представителя потерпевшего ФИО1, оглашение содержания акта председательствующим и ее решение по данному ходатайству в протоколе судебного заседания не отражены. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Петрова С.М. о приобщении копии акта от 12 апреля 2012 года к материалам уголовного дела. Все финансово-бухгалтерские документы, изъятые помощником прокурора Михайловым А.С. и оперуполномоченным ФИО2 до возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами. В материалах уголовного дела нет какого-либо процессуального документа, подтверждающего законность изъятия приказов №№ 42, 54, 73, 123, 145, а также приказов без номера от 15.04.11 года и 07.07.11 года. Приказ № 73 в деле отсутствует, приказ №42 сфальсифицирован, поскольку при сравнении этого приказа и приложенных к материалам дела расчетно - платежных ведомостей за март месяц 2010 года, видно, что никому из работников бухгалтерии дополнительные начисления не произведены. Из расчетно - платежной ведомости за апрель месяц 2010 года следует, что там нет начислений материальной помощи. 27 июня 2010 года является выходным днем, в указанный день никто не работал. В связи с чем полагают, что к показаниям Якушовой Е.П. о том, что приказ № 123 она изготовила и подписала в этот же день по указанию <данные изъяты> Мердеевой И.Е. необходимо отнестись критически.

Отмечают, что не установлено при каких обстоятельствах Якушова Е.П. изготовила приказ за № 145. Считают ее показания в указанной части ложными, поскольку в указанное время Мердеева И.Е. находилась в <данные изъяты> <адрес>. Органами следствия не установлено лицо, которое изготовило и подписало, подделывая подпись <данные изъяты> ФИО6, приказы б/н от 15.04.11 года и от 07.07.11 года. В материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, справки из Сбербанка о зачислении денежных средств на расчетные счета работников бухгалтерии за 2009 и 2011 годы. При подписании протоколов осмотра следователь не выполнил требования ч. 4 ст. 177 УПК РФ. В мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и эксперта ФИО5 судом переформулированы в пользу обвинения. Расчетные листки Мердеевой И.Е. сфальсифицированы. Карточки сотрудников за 2009-2010 годы получены с нарушением норм УПК. В материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий законность изъятия данных документов. Многочисленные документы перепечатывались с изменениями суммы перечисляемых денежных средств. Так в списках на зачисление денежных средств на счета банковских карт за № 2 от 25.01.20Юг., за № 38 от 05.05.20Юг., за № 40 от 20.05.20Юг., за № 49 от 08.06 20Юг., за № 53 от 23.06 20Юг., за № 61 от 07.07.20Юг., за № 64 от 22.02.20Ю, за № 71 от 06.08.20Юг, за № 75 от 22.08.20Юг в годовом реквизите первого, титульного листа вместо цифр 2010 стоит 20 и большая буква русского алфавита «Ю». Кроме этого за № 2 от 25 января 2010 года в материалах уголовного дела имеются два списка, первый - №2 от 25.01.2010 года, второй за № 2 от 25.01.20Ю г., где изменены зачисляемые суммы денежных средств.

В материалах дела отсутствует процессуальный документ об изъятии тарификационных списков, сами списки сфальсифицированы, так как отсутствуют подписи членов комиссии, а в графе «<данные изъяты>» подписи сделаны не Мердеевой И.Е. В акте проверки от 12 июля 2011 года, составленном ФИО4 и в справке проверки от 23 июня 2011 года, составленной ФИО7, имеются существенные противоречия. Сумма месячного фонда оплаты труда, указанная в тарификационном списке по состоянию на 1 января 2011 года существенно противоречит сумме указанной в акте. Полагают, что если годовой фонд оплаты труда <данные изъяты> в момент проверки ФИО4 не превышал утвержденные сметные назначения, то это, опровергая обвинение, подтверждает, что излишнего расходования денежных средств на оплату труда не производилось.

Обращают внимание на подлог документов. При этом отмечают, что из показаний свидетеля ФИО4 следует, что тарификационные списки, которые он проверял в ходе проверки в 2011 году и те, которые находятся в материалах дела, отличаются. В ходе проверки все тарификационные списки были подписаны членами тарификационной комиссии, руководителем учреждения, <данные изъяты> Мердеевой И.Е. и <данные изъяты> ФИО8 В предъявленных в ходе допроса тарификационных списках отсутствуют пометки, нет подписей членов тарификационной комиссии, <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Указывают, что к материалам уголовного дела приобщена бюджетная смета <данные изъяты> на 2011 год, утвержденная 27 декабря 2010 года <данные изъяты> ФИО9 Считают, что указанная бюджетная смета составлена в целях подлога, поскольку в акте от 12 июля 2011 года, составленном ФИО4 указано, что «бюджетные сметы <данные изъяты> составлены и утверждены главным врачом 20 декабря 2010 года...»

Отмечают, что недопустимыми доказательствами являются и расчетно-платежные ведомости, поскольку они не прошиты, не осмотрены, не опечатаны, не заверены подписями следователя и понятых, их содержания изменены. Приложенная к материалам уголовного дела папка с расчетно-платежными ведомостями «Дело ведомости 2010 г.», обнаруженная и изъятая в ходе обыска в хозяйстве ФИО10, является недопустимым доказательством, поскольку при изъятии указанная папка не прошнурована, не опечатана печатью и не закреплена подписями понятых. В ходе составления протокола не указано содержание этой подшивки, количество листов в папке, наличие в них подписей руководителей и других ответственных лиц, наличие печатей. Во всех указанных выше расчетно-платежных ведомостях за 2010 год в графе «<данные изъяты>» подписи выполнены не Мердеевой И.Е. Считают, что суд незаконно отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Сумма ущерба, исчисленная в ходе внеплановой проверки ФИО3, имеет существенные расхождения с суммой ущерба, исчисленной экспертом ЛСЭ Минюста ЧР ФИО5 Показания свидетеля ФИО3, эксперта ФИО5 и ФИО4 в приговоре переформулированы в пользу обвинения.

Отмечают, что 19 мая 2016 года после прений сторон, суд незаконно возобновил судебное следствие и допросил должностных лиц полиции, расследовавших данное уголовное дело. При этом полагают, что <данные изъяты> ФИО11 дал лживые показания.

Просят отменить приговор суда и оправдать Мердееву И.Е. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Петров С.М. просит отменить приговор и оправдать Мердееву И.Е. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение построено только на противоречивых показаниях свидетелей. Письменные доказательства являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением норм процессуального закона. Имеющиеся в материалах дела расчетно-платежные ведомости, тарификационные списки, табели учета рабочего времени, расчетные листки и бюджетные сметы являются копиями, не имеют ни одного обязательного реквизита, не соответствуют по дате и номеру их издания. Выводы судебно-бухгалтерской экспертизы противоречивы. В ходе судебного следствия были установлены одни обстоятельства, но в приговоре суд намеренно их не отразил. Все показания свидетелей обвинения искажены. В судебном заседании из показаний свидетелей было установлено, что все выплаты стимулирующего характера производились на основании внутреннего положения о премировании работников <данные изъяты>, разработанного в 2004 году. Данное положение было согласовано на всех уровнях, оно никак не связано с положением о порядке оплаты труда работников бюджетных учреждений <данные изъяты>, занятых в сфере <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты> от 30 декабря 2008 года за № 446. Это положение, то есть внутренний локальный акт, не противоречит закону, может действовать и по сей день. Подтверждением служит то обстоятельство, что с 2004 года по 2012 год проведено более 12 проверок финансовой деятельности и ни одной не установлено каких-либо нарушений.

Отмечает, что в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что все предъявляемые ему на проверку документы помечались им. А представленные в ходе судебного следствия документы, на которых суд сделал вывод о виновности Мердеевой И.Е., а именно: расчетно-платежные ведомости, расчетные листки, личные карточки, приказы, тарификационные списки, ведомости на зачисление денежных средств на счета пластиковых карт работников <данные изъяты> - это не те документы, которые были представлены во время проверки в 2012 году.

Считает, что вывод суда о виновности Мердеевой И.Е. сделан судом на недопустимых доказательствах.

Указывает, что в материалах дела отсутствует какое-либо экспертное заключение, обосновывающее факт незаконного начисления и выплаты работникам бухгалтерии денежных средств.

Полагает, что имеющаяся в уголовном деле судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО5, не подтверждает виновность Мердеевой И.Е., а наоборот, опровергает ее.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики Михайлов А.Ю. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мердеевой И.Е. и Якушовой Е.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями подсудимой Якушовой Е.П., которая показала, что оплата труда работникам бюджетных учреждений, занятых в сфере <данные изъяты> в 2009-2011 годах осуществлялась согласно положению, утвержденному постановлением <данные изъяты>. В указанный период она работала в <данные изъяты> <данные изъяты>. В 2009 – 2011 годах тарификационные списки для всех работников <данные изъяты> составляла она, где себе и работникам <данные изъяты> поставила повышающий коэффициент 1,2, хотя должно было быть - 1,0. В 2009 году в конце месяца <данные изъяты> Мердеева И.Е. в помещении <данные изъяты>, где находились все работники <данные изъяты>, сказала им, что остался остаток денежных средств, которые можно израсходовать начислением премиальных и материальной помощи. Все работники согласились. <данные изъяты> ФИО10 производила начисление денежной суммы. Все знали, что в учреждении нет положения о премировании и выплате материальной помощи. <данные изъяты> в известность они не ставили, все это делалось, минуя его. Материальную помощь получали в размере 100 % от должностного оклада. В 2010 году, так же в конце месяца, в какие именно месяцы, она не помнит, <данные изъяты> Мердеева И.Е. в присутствии всех работников <данные изъяты> сказала, что имеется остаток денежных средств и их можно начислить в качестве премиальных и материальной помощи. При этом Мердеева И.Е. указала ей, чтобы она составила приказы о начислении премиальных и материальной помощи от имени <данные изъяты>. Она на своем компьютере составляла приказы от имени <данные изъяты> о премировании всех работников <данные изъяты>, распечатывала их и сама же проставляла подписи в графе «<данные изъяты>», подделывая подписи <данные изъяты> ФИО9 Подлинники поддельных приказов забирала ФИО10 и производила начисление денежных средств. Сумма материальной помощи составляла 100 % от должностного оклада. Всего за 2010 года она получила 6 раз премий и 2 раза материальной помощи. В 2010 году она всего составила и подписалась за <данные изъяты> 22 марта 2010 года, 21 апреля 2010 года, 27 июня 2010 года, 29 июня 2010 года, 24 декабря 2010 года. В 2011 году точно таким же образом она получила 2 раза премиальные выплаты и 1 раз материальную помощь. Премиальные и материальную помощь они получали только с указания <данные изъяты> Мердеевой И.Е., так как только она знала, что на расчетном счету есть остаток неосвоенных денег;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что после 29 сентября 2011 года, то есть после того, когда она стала <данные изъяты>, ей стало известно, что работники <данные изъяты> получали завышенную заработную плату. В связи с этим у нее с <данные изъяты> Мердеевой И.Е. состоялся разговор, в ходе которого последняя пояснила, что работники <данные изъяты> и она сама, кроме заработной платы, получали премии. В конце апреля 2012 года Meрдеева И.Е. принесла ей ксерокопии приказов о премировании работников <данные изъяты> и объяснила, что на основании этих приказов они получали премии. В приказах имелись подписи ФИО9 После этого была вызвана ФИО9, которая ознакомившись с приказами, пояснила, что подписи ей не принадлежат, эти приказы она не издавала. С 09 июля по 18 июля 2012 года в <данные изъяты> была проведена документальная ревизия за период с января 2009 года по декабрь 2011 года по правильности установления должностных окладов, надбавок, доплат к заработной плате <данные изъяты>. В ходе проверки выявлено, что работники <данные изъяты> получали завышенную заработную плату и премию на общую сумму 2310448,65 рублей. Мердеевой И.Е. собственноручно была написана объяснительная, из которой следовало, что премии тратились на проверку;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в период работы <данные изъяты> приказы о денежном премировании работников бухгалтерии № 42 от 22.03.10, № 54 от 21.04.10, № 73 от 29.06.10, № 123 от 27.06.10, № 145 от 24.12.10, она не издавала и не подписывала. Первый раз копии данных приказов она увидела в кабинете <данные изъяты> ФИО1, куда их принесла Мердеева, и пояснила, что они получали премии, подделывая подписи. Позднее Якушова Е.П. также раскаялась перед ней и просила прощение;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что за период его работы <данные изъяты>, то есть в период времени с апреля 2011 года по август 2011 год работники бухгалтерии не премировались. В представленных на обозрение копиях приказов от 07.07.11 и от 15.04.11 г.г. подписи не его;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что за период его работы <данные изъяты>, то есть в период времени с 13.07.11 по 29.12.11 год приказы о премировании он не издавал;

- показаниями свидетеля ФИО16, <данные изъяты>, о том, что в период с 2009 по 2011 года <данные изъяты> ФИО12, ФИО9 и ФИО6 приказы о выплате материальной помощи и о премировании не издавались. Представленные ей на обозрение копии приказов о премировании работников <данные изъяты> подписаны не ФИО9, эти приказы она не печатала. В журнале приказов таких приказов не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в 2009-2011 годах она неоднократно получала премиальные и материальную помощь. <данные изъяты> Мердеева И.Е. в кабинете <данные изъяты> в конце каждого квартала 2009-2011 г.г. говорила <данные изъяты> Якушовой Е.П. изготовлять приказы о премировании работников <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО15, <данные изъяты>, о том, что тарификацией и установлением коэффициентов к окладам занималась <данные изъяты> Якушова Е.П. Ежеквартально в 2009 - 2011 годах все работники <данные изъяты> получали премиальные;

- показаниями свидетеля ФИО17, <данные изъяты>, о том, что все работники <данные изъяты> ежеквартально получали премии. Решение о выплате премий и материальной помощи принимали <данные изъяты> и <данные изъяты>. В период 2009-2011 года она, как и все, получала расчетки, суммы в которых соответствовали полученным ею;

- показаниями свидетеля ФИО10, <данные изъяты>, о том, что в 2009 - 2011 годах все работники <данные изъяты> получали ежеквартальные премии и два раза в год материальную помощь. Премии начислялись и выплачивались на основании приказов, подписанных <данные изъяты>, копии которых ей передавала <данные изъяты> Якушова Е.П., ведомость передавалась на подпись <данные изъяты> Мердеевой И.Е. Копии приказов она подшивала, оригиналы приказов она не видела. Представленные ей на обозрение копии приказов ей передавала <данные изъяты> Якушова;

- протоколом очной ставки от 12 ноября 2012 года, в ходе которого Якушова Е.П. подтвердила свои признательные показания, данные ею в качестве обвиняемой;

- положением о порядке оплаты труда работников <данные изъяты>, занятых в сфере <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты> № 446 от 30.12.08 г.;

- копиями приказов о премировании №№ 42 от 22.03.10 г., 54 от 21.04.10 г., 73 от 29.06.10 г., 123 от 27.06.10 г., 145 от 24.12.10 г., без номера от 07.07.11 г.;

- заключениями эксперта №№ 196, 197, 199, 200 от 01.08.12 г.;

- расчетно-платежными ведомостями за январь, март, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, июль 2011 года;

- заключениями эксперта №№ 201-Э, 202-Э, 203-Э, 204-Э, 205-Э, 206-Э, от 01.08.12 г.;

- расчетными карточками сотрудников <данные изъяты> за указанные выше периоды времени;

- другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Мердеевой И.Е. и Якушовой Е.П. преступлений, за которое они осуждены, доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями Якушовой Е.П. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также осужденной Якушовой Е.П. у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Мердеевой И.Е. и Якушовой Е.П., в том числе в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют. При этом доводы жалоб о том, что показания некоторых свидетелей обвинения и представителя потерпевшего переформулированы в сторону обвинения, не учтены показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО18, а также других свидетелей, работников бухгалтерии, некоторые свидетели дали ложные показания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленные суду доказательства существенных противоречий не содержат, они логичны, последовательны, дополняют друг друга.

С доводами апелляционных жалоб осужденной Мердеевой И.Е. и ее защитников о том, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми согласиться нельзя, поскольку все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности осужденной Мердеевой И.Е. к совершению преступления, за которое она осуждена, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы жалоб о том, что в материалах дела нет какого-либо процессуального документа, подтверждающего законность изъятия приказов, по мнению судебной коллегия являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и оперуполномоченного ФИО2 достоверно установлено, что указанные приказы ФИО2 получены от <данные изъяты>, то есть представителя потерпевшего ФИО1, о чем также авторы жалобы указывают в своих апелляционных жалобах.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что все финансово-бухгалтерские документы, изъятые помощником прокурора Михайловым А.С. до возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами, являются неубедительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что помощником прокурора Шемуршинского района ЧР Михайловым А.С. 12 апреля 2012 года на основании ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» в <данные изъяты> актом проверки изъяты бухгалтерские документы указанного выше учреждения за 2010-2011 г.г.

По материалам указанной проверки, установив признаки состава преступления, помощник прокурора Михайлов А.С. на имя прокурора района вынес рапорт от 18.04.12 г.

19 апреля 2012 года и.о. прокурора района своим постановлением для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ указанный рапорт, а также акт проверки от 12.04.12 и приказы по основной деятельности направил <данные изъяты>

Затем, как следует из материалов уголовного дела, данный материал 18 мая 2012 года <данные изъяты> ФИО19 для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ был представлен <данные изъяты> ФИО11

В соответствии со ст. 294 УПК РФ если участники прений или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Соответственно возобновление судебного следствия после прений сторон никоем образом не нарушает права подсудимых на защиту, поскольку судебное следствие было возобновлено по ходатайству стороны обвинения для опровержения доводов стороны защиты, заявленных ими в ходе прений сторон. В связи с чем судебная коллегия считает доводы стороны защиты в указанной части не состоятельными.

Несостоятельными считает судебная коллегия также доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствует приказ № 73, поскольку копия приказа о премировании работников №73 от 29.06.10 г. находится в т. 3 л.д. 30.

Как следует из материалов дела, на 28 января 2015 года судебное заседание не назначалось, было назначено на 27 января 2015 года.

Секретарем судебного заседания при ведении протокола судебного заседания допущена техническая описка, вместо 27 января 2015 года в протоколе судебного заседания указано 28 января 2015 года /т. 10, л.д., л.д. 297 – 300 (оборотная сторона)/.

В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 27 января 2015 года.

Доводы стороны защиты о том, что расчетные листки работников бухгалтерии за 2009-2011 г.г. получены с нарушением требований УПК РФ судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что получены они оперуполномоченным ФИО2 в бухгалтерии больницы по поручению следователя ФИО11 и переданы последнему без составления процессуального документа. Само по себе не составление процессуального документа не может служить основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они оценены судом в совокупности, наряду с другими доказательствами.

Доводы защиты о том, что следователь не выполнил требования ст. 177 ч. 4 УПК РФ, в протоколе осмотра предметов от 19.10.12 г. не участвовал понятой ФИО20, опровергаются протоколом осмотра предметов от 19.10.12 и заключением эксперта № 20 от 27.10.16 г.

Несостоятельными также являются доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствует процессуальный документ об изъятии тарификационных списков. Как следует из материалов дела, данные тарификационные списки изъяты в бухгалтерии больницы, о чем свидетельствуют акт проверки от 12.04.12 года и протокол выемки от 10.07.12 г.

При этом необоснованными судебная коллегия считает доводы стороны защиты о подложности и недопустимости данных документов, поскольку доказательств в подтверждении того, что данные документы подделаны, суду не представлены и судом не выявлены. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО4, данные ими в суде, не свидетельствуют о подложности документов.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений норм УПК РФ, как органами дознания, так и следствия, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

При этом необоснованными судебная коллегия находит доводы защитника Петрова С.М. о том, что все выплаты стимулирующего характера производились на основании внутреннего положения о премировании работников бухгалтерии больницы, разработанного в 2004 году, поскольку в указанный в обвинении период действовал иной нормативный акт.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что выводы суда о виновности Мердеевой И.Е. в совершении указанного в приговоре преступления не подтверждены исследованными судом доказательствами, не приведены все доказательства, многочисленные доказательства сфабрикованы, подложны, переформулированы, являются необоснованными.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется, не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.

Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по другим изложенным в жалобах доводам не усматривается.

Исходя из этого, с учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мердеевой И.Е. и Якушовой Е.П. в совершении хищения чужого имущества путем присвоения и растраты, вверенного виновному, по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что, похищая имущество, осужденные действовали по предварительному сговору, использовали свое служебное положение, имущество было вверено виновным.

Учитывая, что действиями Мердеевой И.Е. и Якушовой Е.П., потерпевшей стороне причинен ущерб на общую сумму 991988,85 рублей, их действия судом правильно квалифицировано как хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел осужденных Мердеевой И.Е. и Якушовой Е.П. был направлен на хищение денежных средств. Об умысле на хищение свидетельствуют действия осужденных, которые достоверно зная о наличии в учреждении свободных денежных средств, нарушая Положения о порядке оплаты труда работников бюджетных учреждений <данные изъяты>, занятых в сфере <данные изъяты> утвержденного <данные изъяты> № 446 от 30.12.08 г. подделывали приказы о премировании и выплате материальной помощи и похитили денежные средства.

Мердеева И.Е. и Якушова Е.П. совершили хищение денежных средств с использованием своего служебного положения, а именно Мердеева И.Е., занимая должность <данные изъяты> <данные изъяты>, Якушова Е.П. - <данные изъяты>.

Суд также обоснованно пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Якушовой Е.П. в подделке официальных документов, совершенных с целью облегчить совершение другого преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что приказы о премировании № 42 от 22.03.10 г., № 54 от 21.04.10 г., № 123 от 27.06.10 г., № 145 от 24.12.10 г., без номера от 07.07.11 г. подделала Якушова Е.П.

В указанной части приговор не проверяется ввиду отсутствия жалоб и представления.

По смыслу ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат квалификации такие фактические обстоятельства, которые указаны при описании преступного деяния и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из этого следует, что законным и обоснованным будет такой приговор, в котором, в частности, при описании преступления приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава того преступления, за совершение которого осужден виновный.

Между тем, постановленный в отношении Якушовой Е.П. приговор, в части осуждения ее за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ не отвечает указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что мошеннические действия Якушовой Е.П. по незаконному установлению себе и работникам бухгалтерии ежемесячных доплат и надбавок носят тождественный характер, совершены в один и тот же промежуток времени, с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение чужого имущества как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать мошеннические действия Якушовой Е.П. по незаконному установлению себе и другим работникам бухгалтерии ежемесячных доплат и надбавок как одно продолжаемое преступление, то есть по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения с причинением ущерба в особо крупном размере.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Якушовой Е.П., учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений и наличие на <данные изъяты>.

При этом принято во внимание, что Якушова Е.П. по месту жительства и по месту работы характеризуется только с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мердеевой И.Е., обоснованно признано наличие на <данные изъяты>.

При этом учтено, что Мердеева И.Е. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Якушовой Е.П.

В связи с переквалификацией действий Якушовой Е.П. с ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ судебная коллегия самостоятельно назначает наказание, как по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ Якушовой Е.П., Мердеевой И.Е. судом мотивированно и назначено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2016 года в отношении Якушовой Е.П. изменить,

- переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 160 ч. 3, ст. 327 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Якушовой Е.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Якушовой Е.П. и Мердеевой И.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: