Решение по делу № 33-9913/2018 от 24.07.2018

Судья: Ермакова О.А. гр. дело № 33-9913/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Тароян Р.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 23 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ионовой Е.Б., Мельниковой Л.Б. – удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «СВЗК» ФИО1:

X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Ионовой Е.Б. и Мельниковой Л.Б. – Морару В.К., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионова Е.Б., Мельникова Л.Б. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара об установлении местоположения границ земельного участка, указывая на то, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждой) принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В целях уточнения границ и площади земельного участка они обратилась в геодезическую компанию <данные изъяты> для проведения работ по межеванию земельного участка, в связи с чем, была проведена геодезическая съемка участка, изготовлен межевой план, которые были представлены в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об уточнении границ земельного участка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области в осуществление кадастрового учета отказано, в связи с отсутствием графических материалов подтверждающих местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет.

Ссылаясь на то, что земельный участок сформирован, находится в существующих границах более 15 лет, каких-либо споров по границам с соседними землепользователями не имеется, истцы просили установить границы принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектному плану границ, указанному в межевом плане земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23.05.2018 г., по гражданскому делу №г., об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по гражданскому делу №г. новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ионовой Е.Б. и Мельниковой Л.Б. – Морару В.К., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов – Морару В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Обязательными признаками земельного участка как объекта права собственности являются его площадь и границы, определенные в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ионовой Е.Б. и Мельниковой Л.Б. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждой) на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

Первоначально указанный земельный участок на основании договора № о предоставлении в пользование земельного участка под разведение индивидуальных садов от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отцу истцов – ФИО2 в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, испрашиваемый земельный участок № поставлен на кадастровый учет. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено, что в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истцы обратились в <данные изъяты>

В связи с обращением истцов по вопросу уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

После изготовления межевого плана, истцы обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, приобщив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в осуществление кадастрового учета земельного участка отказано, в связи с тем, что представленный для осуществления кадастрового учета межевой план не подтверждает существующие на местности границы земельного участка пятнадцать и более лет.

Между тем, судом установлено, что согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> являющегося неотъемлемой частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении границ земельного участка геодезическая съемка проводилась по фактически сложившимся границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет. Границы земельного участка обусловлены наличием смежных земельных участков. При уточнении границ участка была использована инвентаризация земель Красноглинского района г.о. Самара, изготовленная ООО «Изыскатель» в ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая конфигурация земельного участка, существующая на местности на сегодняшний день, относительно инвентаризации земель, существенно не изменилась, местоположение участка относительно смежных земельных участков, осталось неизменным. Основная конфигурация земельного участка не изменилась, однако, незначительные изменения присутствуют. Причиной несоответствия явилась ошибка, допущенная при обсчете координат поворотных точек при подготовке графических документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи с использованием низкочастотного оборудования. При формировании границ уточняемого земельного участка были приняты во внимание границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № ранее поставленные на государственный кадастровый учет. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № согласовано со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Факт существования испрашиваемого земельного участка №, в закрепленных на местности границах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, которым не доверять у суда оснований не имелось, и имеющимися в материалах дела сведениями, а именно: материалами по инвентаризации земель Красноглинского района г.о. Самара Самарской области, изготовленного <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ), планировкой дачного массива завода «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Согласно сведениям предоставленными председателем правления <данные изъяты>», Ионова Е.Б. и Мельникова Л.Б. являются членами <данные изъяты> им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок образован более 15 лет назад в конфигурации, отраженной в межевом плане, изготовленном <данные изъяты> Конфигурация и границы земельного участка, принадлежащего Ионовой Е.Б. и Мельниковой Л.Б., не менялись с момента образования участка, споры о границах со смежными земельными участками отсутствуют. Земельный участок № граничит с местами общего пользования, вдоль улицы <адрес> Участок Ионовой Е.Б. и Мельниковой Л.Б. земли общего пользования не занимает, споров по границе участка с местами общего пользования, не имеется (л.д.69).

Согласно сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ спорного земельного участка, с границами смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, в ЕГРН, не выявлено (л.д.54).

Согласно сообщению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов (л.д.62).

Спора по границам земельного участка с границами смежных землепользователей не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границ с собственниками смежных земельных участков (л.д.27).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что право собственности Ионовой Е.Б. и Мельниковой Л.Б. никем не оспорено, границы земельного участка существуют на местности 15 и более лет, спор по границе участка с соседними землепользователями отсутствует, суд обоснованно исковые требования Ионовой Е.Б. и Мельниковой Л.Б. об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворил.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара об отсутствии документов подтверждающих существование на местности спорного земельного участка 15 и более лет, а также то, что истцом не был произведен захват территории смежных землепользователей, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что спорный земельный участок расположен в зоне природных ландшафтов <данные изъяты> –по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок в существующих в настоящее время границах используется задолго до утверждения Правил застройки землепользования.

Ссылка на то, что часть спорного земельного участка принадлежит к территории общего пользования, поскольку расположена в границах красных линий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обосновании заявленных доводов, в силу ст. 56 ГПК РФ, Администрацией г.о. Самара не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара о незаконном удовлетворении исковых требований сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений норм законодательства, которые не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: