Решение по делу № 12-835/2018 от 29.11.2018

Дело № 12-835/2018

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Артюшов Ф.А., с участием Пшеничновой Е.М., ее защитника – адвоката Гаврилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшеничновой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка
№ 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пшеничновой Е.М., <данные изъяты> не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год
за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничновой Е.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

В жалобе на указанное постановление Пшеничнова Е.М. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование указала, что управляя автомобилем, совершила наезд на пешехода, после наезда вышла из машины и увидела, что у потерпевшего было сильное кровотечение. Связаться со скорой помощью и ГИБДД не смогла, покинула место ДТП в связи с необходимостью доставления пострадавшего в больницу. По прибытии в травмпункт она обратилась к медсестре, показала свои документы, попросила сообщить о произошедшем в ГИБДД, и вернулась на место ДТП, но прибыла туда после сотрудников ГИБДД. Умысла скрыться с места ДТП, и избежать ответственности у нее не было.

В судебном заседании Пшеничнова Е.М. и ее защитник Гаврилов А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, также дополнили, что на время пересмотра постановления мирового судьи истек срок давности привлечения Пшеничновой Е.М. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пшеничнова Е.М. признана мировым судьей виновной в том, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> совершила наезд на пешехода Е.Ю.П. и в нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Пшеничновой Е.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается объяснениями самой Пшеничновой Е.М., потерпевшего Е.Ю.П., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, копией извещения о раненом в ДТП, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в жалобе опровергаются показаниями Пшеничновой Е.М., данными ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетеля Ш.Т.Н.

Из показаний Пшеничновой Е.М. следует, что после совершения наезда на пешехода, она оказала доврачебную помощь. Пешеход претензий не предъявлял, наоборот хотел уйти с места ДТП. После оказания доврачебной помощи потерпевшему, убедив его в необходимости медицинской помощи, она отвезла его на своем автомобиле в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь, после чего, оставив с потерпевшим свою мать, она уехала в автосервис.

Из показаний свидетеля Ш.Т.Н. следует, что
ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь Пшеничнова Е.М. и попросила приехать в травмпункт. Дочери нужно было забрать ребенка из детского сада и она уехала, а Ш.Т.Н. осталась с потерпевшим ждать сотрудников ГИБДД. Пшеничнова Е.М. сказала, что может быть заберет ребенка, а потом вернется на место дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ДПС приехали в травмпункт через 10-15 минут после отъезда Пшеничновой Е.М. После того, как у Ш.Т.Н. и Е.Ю.П. взяли объяснения, они вместе с сотрудниками ГИБДД поехали на место дорожно-транспортного происшествия. Первыми туда приехали Ш.Т.Н. и Е.Ю.П., потом подъехали сотрудники полиции, последней приехала Пшеничнова Е.М.

Кроме того, мировым судьей правильно установлено, что каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о состоянии крайней необходимости не представлено, сведения о нахождении потерпевшего в угрожающем для его жизни состоянии, с учетом показаний Пшеничновой Е.М. о готовности потерпевшего самостоятельно покинуть место ДТП, отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях Пшеничновой Е.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Пшеничновой Е.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения Пшеничновой Е.М. к административной ответственности.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пшеничновой Е.М. оставить без изменения, а жалобу Пшеничновой Е.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.А. Артюшов