Решение от 24.04.2014 по делу № 12-161/2014 от 19.03.2014

Дело №12-161/14

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 апреля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07 марта 2014 года, которым,

Коробкову Виталию Михайловичу, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года,

назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 30000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07 марта 2014 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Коробков признан виновным в том, что 03 января 2014 года в 00:20, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», г.н. А 942 СО/196, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Адвокат Фень О.Н., действуя в интересах Коробкова В.М., обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что действия сотрудника ГИБДД Петровского С.В., составившего протокол, не носили законного характера, поскольку он применил в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, насилие и нарушил его права, составив протоколы и не предоставив Коробкову соответствующих копий. Коробков не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив готов был пройти процедуру, но инспектор ему отказал, мотивировав, что протокол уже составлен. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не имели признаков опьянения, что подтверждается показаниями понятых, допрошенных мировым судьей. Постановление по делу об административном правонарушении датировано 07 марта 2014 года, хотя дело было фактически рассмотрено 06 марта 2014 года.

В судебном заседании Коробков В.М., его защитник Фень О.Н. доводы жалобы поддержали, просили суд по приведенным доводам постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 03 января 2014 года в отношении Коробкова составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. От дачи пояснений и подписи протокола лицо, в отношении которого ведется производство по делу, отказался.

Согласно акта освидетельствования Коробкова на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2014 года, у лица, в отношении которого ведется производство по делу признаков опьянения имелись клинические признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Акт составлен с участим понятых Старцева А.В., Причалова А.Н. В акте имеется запись, выполненная инспектором ГИБДД Петровским об отказе от подписи указанного акта.

Указанные обстоятельства стали основанием для направления лица, в отношении которого ведется производство по делу на медицинское освидетельствование, согласно протокола от 03 января 2014 года, составленного с участием тех же понятых и с отметкой об отказе от подписи.

В своем рапорте инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Петровский указал, что 02 января 2014 года в им был остановлен автомобиль под управлением Коробкова, у которого имелись внешние признаки опьянения. Указанное лицо отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. В отношении Коробкова были составлены протоколы, которые тот отказался подписывать, вел себя вызывающе.

При производстве у мирового судьи свидетель Петровский дал показания, соответствующие обстоятельствам, изложенным в рапорте.

Допрошенные при рассмотрении дела свидетели Причалов и Старцев, указали, что были приглашены в качестве понятых в январе 2014 года при оформлении административного материала в отношении Коробкова. Свидетели указывают, что на предложение пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коробков ответил отказом. Свидетель Причалов указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, так же отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия Коробкова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а постановление полностью соответствует требованиям ч. 1-3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защиты о незаконности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в полной мере опровергаются исследованными доказательствами, которые указывают, что у Коробкова имелись клинические признаки алкогольного опьянения.

Доводы защиты о незаконном применении сотрудником полиции к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, физической силы, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, не подтвержденными доказательствами и выдвинутыми с целью обосновать незаконность требований о прохождении освидетельствования.

Мотивированное решение мирового судьи датировано календарной датой фактического изготовления мотивированного решения в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит процессуальных нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Коробкова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает жалобу в интересах Коробкова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30000,0 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.