Решение по делу № 33-29514/2015 от 03.12.2015

Судья – Шевченко П.В. Дело № 33а-29514/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Фисенко О.И. по доверенности Будника М.А. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Туапсинского районного суда от 29 января 2015 года решение администрации МО Туансинский район, выразившееся в отказе утверждения схемы расположения земельного участка площадью <...>, формируемого из неучтенных в ГКН земель государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале <...>, расположенного по адресу <...>, и дальнейшего его предоставления в аренду сроком на 10 лет, и решение администрации МО Туапсинский район, выразившееся в отказе утверждения схемы расположения земельного участка площадью <...>, формируемого из неучтенных в ГКН земель государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале <...>, расположенного по адресу: <...>, и дальнейшего его предоставления в аренду сроком на 10 лет, изложенное в уведомлении управления имущественных отношений администрации МО Туапсинский район от 26.12.2014 года <...>, признаны незаконными.

Представитель Фисенко О.И. по доверенности Будник М.А. 21 августа 2015 года подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда от 21 августа 2015 года апелляционная жалоба возвращена представителю Фисенко О.И., в связи с тем, что Фисенко О.И. не обладает правом на обжалование решения Туапсинского районного суда от 29 января 2015 года.

В частной жалобе представитель Фисенко О.И. по доверенности Будник М.А. ставит вопрос об отмене определения Туапсинского районного суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на частную жалобу представитель Молчанова Р.В. по доверенности Молчанов Н.Г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно ст. 295 Кодекса административного судопроизводства РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле

Судом первой инстанции установлено, что Фисенко О.И. стороной или другим лицом, участвующим в деле, не является.

В поданной апелляционной жалобе указано, что Фисенко О.И. является лицом, которое не было привлечено к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, поскольку Фисенко О.И. является собственником смежного земельного участка. В случае предоставления Молчанову Р.В. испрашиваемого им земельного участка, она будет лишена возможности возвести на своем земельном участке капитальное строение, а также будет лишена возможности проезда к своему земельному участку.

Однако с апелляционной жалобой не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при предоставлении Молчанову Р.В. испрашиваемого им земельного участка, Фисенко О.И. будет лишена реальной возможности, с учетом градостроительных норм и правил, соблюдения отступов, возвести на своем земельном участке капитальное строение, а также будет лишена возможности проезда к своему земельному участку.

Указанные доводы опровергаются приложенной к апелляционной желобе схемой расположения земельного участка, из которой усматривается, что земельный участок Фисенко О.И. граничит с улицей Совхозной (10 метров), по которой осуществляется доступ к данному земельному участку.

Кроме того, Правилами землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района установлены минимальные отступы от границы земельного участка, устанавливающие зону допустимой застройки, независимо от наличия либо отсутствия смежных земельных участков и строений на них.

Таким образом, судебной коллегии не предоставлено доказательств того, что решением суда от 29 января 2015 года был разрешен вопрос о правах и об обязанностях Фисенко О.И.

Вместе с тем, Фисенко О.И. разъяснено, что она имеет право на судебную защиту, путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу представителю Фисенко О.И. по доверенности Будник М.А.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фисенко О.И. по доверенности Будника М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: