Решение по делу № 33-53/2014 (33-2273/2013;) от 05.12.2013

Судья – Мисилина О.В. 15 января 2014г. Дело № 2–4745/13–33–53/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

с участием истца Кириллова А.А.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 15 января 2014г. по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Кирилова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2013г., которым иск Кирилова А.А. к Кузнецову В.Г. , Ногаль П.А. , Овчинникову О.Н. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения обязательств по судебному акту удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Кузнецова В.Г. в пользу Кирилова А.А. проценты по договору займа в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.за период с дата по дата , а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с общей суммы, взысканной по данному иску, с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения решения суда, а также в удовлетворении исковых требований к Ногалю П.А. и Овчинникову О.Н. Кириллову А.А. отказано.

Взыскать за счет средств федерального бюджета на лицевой счет адвокатского кабинета адвоката Семеновой С.А. расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Кирилова А.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> руб. <...> коп.

у с т а н о в и л а:

Кириллов А.А. обратился в суд к Кузнецову В.Г., Ногаль П.А. и Овчинникову О.Н. с иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов за пользование займом в размере <...> руб. <...> коп., рассчитанную в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, с суммы основного долга по займу, зафиксированной в судебном акте за период с дата г. по дата г.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с общей суммы, зафиксированной в судебном акте за период с дата г. по дата г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России, в размере <...> руб. <...> коп. с суммы <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.) за период с дата г. по дата г.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % с общей суммы, взыскиваемой по данному иску <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп. <...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.) с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения ответчиками решения суда.

В обоснование иска Кириллов А.А. ссылался на то, что дата г. между <...> (далее по тексту - Кооператив) и Кузнецовым В.Г. был заключен договор займа номер на сумму <...> руб. на срок номер месяцев под номер % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Ногаль П.А. и Овчинниковым О.Н., в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа. Кооператив исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в сумме <...> руб., заемщик же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Кооператив обратился с исковым заявлением в суд и решением Новгородского городского суда от дата г. исковые требования Кооператива были удовлетворены, с ответчиков солидарно была взыскана сумма в общем размере <...> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления её на его банковский счет, т.е. решением суда действие Договора не прекращается. Таким образом, у ответчиков возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты. Суммы поступали от ответчика в кассу Кооператива несвоевременно, в течение длительного промежутка времени с дата г. по дата г. На основании договора купли–продажи (цессии) от дата г. к истцу Кириллову А.А. перешли все права требования с должников Кооператива, не своевременно исполнивших требования, содержащиеся в договорах займа и судебных актах. Таким образом, Кириллов А.А. является собственником прав требования Кооператива, и, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, новым кредитором в правоотношениях, установленных договором займа и указанным судебным решением, стороной в которых ранее являлся ПКВК .

Определением Новгородского районного суда адрес от дата г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КПК (ранее – ПКВК ).

В ходе рассмотрения дела истец Кириллов А.А. требования поддерживал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики Ногаль П.А. и Кузнецов В.Г., представитель третьего лица КПК , извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Ответчик Овчинников О.Н. в судебное заседание не явился, по адресу проживания и регистрации не проживает, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последним известным местам жительства.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Овчинникова О.Н. адвокат Семенова С.А. иск не признавала.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Кириллов А.А., в апелляционной жалобе просит его изменить:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму процентов за пользование займом в размере <...> рублей, рассчитанную в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, с суммы основного долга по займу, зафиксированной в судебном акте (Дело № номер от дата г.) за период с дата г. по дата г.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, рассчитанную в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, с общей суммы, зафиксированной в судебном акте (Дело № номер от дата г.) за период с дата г. по дата г.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России в размере <...> с суммы <...> (<...>+<...>) рублей за период с дата г. по дата г.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % с общей суммы, взыскиваемой по иску <...> рублей (<...>+<...>+<...>+<...>) с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения ответчиками решения суда.

Расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей возложить на Овчинникова О.Н.

по тем основаниям, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договором займа номер от дата года, заключенным между ПКВК (Кооперативом) и Кузнецовым В.Г., предусмотрена выдача суммы займа последнему на срок номер месяцев, с уплатой номер % годовых. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного возврата заимодавцу суммы, указанной в п. номер договора.

Решением Новгородского городского суда от дата иск Кооператива удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по основному долгу в сумме <...> руб., задолженность по процентам в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме по <...> руб. <...> коп.с каждого.

Сумма задолженности оплачена ответчиками в полном объеме дата года.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.за период с дата по дата , а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с общей суммы, взысканной по данному иску, с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения решения суда, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на требованиях закона, в должной мере мотивированы.

В то же время, вывод суда о необходимости снижения суммы неустойки судебная коллегия находит не соответствующим положениям ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку понятия несоразмерности закон не даёт, то этот вопрос подлежит разрешению в каждом случае исходя из анализа конкретной ситуации и с учётом судебной практики.

Как следует из материалов дела решением Новгородского городского суда от дата с ответчиков солидарно взыскана задолженность по основному долгу в сумме <...> руб., задолженность по процентам в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме по <...> руб. <...> коп.с каждого. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., рассчитана с общей суммы по решению суда от дата за период с дата по дата года. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки не установлено, ходатайств со стороны ответчиков об уменьшении неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, путём взыскания с ответчиков суммы неустойки в полном размере.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске к Ногалю П.А. и Овчинникову О.Н., поскольку обязательства Ногаль П.А. и Овчинникова О.Н. возникли на основании решения суда о взыскании с них денежных средств, поэтому ссылка суда на договор поручительства не состоятельна.

В этой части решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с постановлением нового решения о взыскать в пользу Кирилова А.А. с Ногаль П.А. и Овчинникова О.Н. солидарно с Кузнецовым В.Г. проценты по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решение суда в части взыскания с Кириллова А.А. расходов на оплату услуг адвоката подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Учитывая, что иск к ответчику Овчинникову О.Н. был удовлетворен в части, в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с Овчинникова О.Н. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.

С учётом изложенного, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> рубля <...> копейки с каждого.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2013г. изменить в части размера взысканных с Кузнецова В.Г. в пользу Кирилова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами увеличив их с <...> рублей до <...> рублей <...> копеек. Это же решение суда в части отказа в иске Кирилова А.А. к Ногаль П.А. и Овчинникову О.Н. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взысканных с Кирилова А.А. расходов по оплате услуг адвоката отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Кирилова А.А. с Ногаль П.А. и Овчинникова О.Н. солидарно с Кузнецовым В.Г. проценты по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек. Взыскать с Овчинникова О.Н. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей. Решение суда в части размера расходов по оплате госпошлины изменить, взыскав с Кузнецова В.Г. , Ногаль П.А. , Овчинникова О.Н. в пользу Кирилова А.А. по <...> рубля <...> копейки с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов