Решение по делу № 2-3781/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-3781/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            29 сентября 2015 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В. с участием:

представителя истца Шеремет А. – Селезнева П.А.,

представителя ответчика Зюзько Р.Б. – Кайро Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремет А. к Зюзько Р. Б., обществу с ограниченной ответственностью «Тика 2006» о признании недействительным договора дарения части квартиры,

у с т а н о в и л:

Шеремет А. обратился в суд с иском к Зюзько Р.Б., ООО «Тика 2006» о признании недействительным договора дарения 41/100 долей квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из недвижимого имущества: сушилки II площадью 4,4 кв. м. и сушилки III площадью 24,4 кв. м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тика 2006» в лице директора ФИО-1 и Зюзько Р.Б., удостоверенного частным нотариусом Ялтинского нотариального округа ФИО-2 и зарегистрированного в реестре под №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у руководителя ООО «Тика 2006» ФИО-1 помещения сушилок № II и № III квартиры по адресу: <адрес>, в подтверждение чего продавцом была выдана расписка в получении денежной суммы. Вместе с тем от регистрации перехода права собственности на имущество продавец уклонился, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения на указанное имущество с Зюзько Р.Б. Договор дарения является мнимой сделкой, совершенной ответчиками без намерения создать правовые последствия, о чем свидетельствует тот факт, что Зюзько Р.Б. на протяжении четырех лет с момента приобретения имущества не предпринимал попыток вступить во фактическое владение им. Кроме того, совершенная сделка договора дарения противоречит целям деятельности юридического лица, которая должна быть направлена на получение прибыли.

Истец, ответчики, надлежащим извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Зюзько Р.Б – Кайро Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на непредставление истцом доказательств мнимости заключенного ответчиками договора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Зюзько Р.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тика 2006», в лице директора ФИО-1 (даритель) и Зюзько Р.Б. (одаряемый) заключен договор дарения 41/100 долей квартиры по адресу: <адрес>, который удостоверенчастным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО-3, реестровый номер №.

Как следует из содержания договора, отчуждаемая доля квартиры состоит из помещений № II сушилка площадью 4,4 кв. м., № III сушилка площадью 24,4 кв. м. и принадлежала дарителю на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Переход права собственности на долю квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей Украины, ООО «Тика-2006» зарегистрировано в реестре в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; руководителем предприятия, а также лицом, уполномоченным представлять юридическое лицо в правоотношениях с третьими лицами, а также лицом, имеющим право совершать действия от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договора и данные о наличии ограничений по представительству от имени юридического лица является ФИО-1 (л.д. 31).

Истец считает вышеуказанный договор дарения доли квартиры недействительным в связи с тем, что на момент совершения сделки он являлся собственником имущества, которое было предметом сделки.

В обоснование своих исковых требований Шеремет А. ссылается на расписку – обязательство, составленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО-1, в которой указано о получении от Шеремет А.Е. суммы, эквивалентной 195 000 долларов США в качестве оплаты за помещения по адресу: <адрес>, в том числе помещения квартиры № в виде сушилок II и III (л.д. 14).

Ссылаясь на содержание указанной расписки, истец полагает, что приобрел помещения сушилок в собственность по договору купли – продажи.

Ст. 334 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), нормы которого подлежали применению на момент составления расписки, было предусмотрено, что право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.Права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом.

Ст. 657 ГК Украины было установлено, что договор купли – продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку сделка по отчуждению помещений сушилок, заключенная между ФИО-1 и Шеремет А.Е. не была удостоверена нотариально, не прошла государственную регистрацию, такая сделка в силу ст. 215 ГК Украины является недействительной с момента ее совершения.

Более того, как следует из материалов дела, на момент получения ФИО-1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ООО «Тика 2006» не являлись их собственником. В собственность 41/100 доля квартиры, состоящая из спорных сушилок, была приобретена ООО «Тика 2006» на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО-1 не мог совершить сделку по отчуждению спорной недвижимости, поскольку ни он, ни ООО «Тика 2006» не обладали правом распоряжения им.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

В случае недействительности сделки любая из сторон, обязанная возвратить второй стороне в натуре все, что она получила на выполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возвращения, в частности тогда, если полученное состоит в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с п. 1 которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обоснование иска в части наличия у истца прав на недвижимое имущество, которое было предметом договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тика-2006» и Зюзько Р.Б., не имеет ни фактических, ни правовых оснований.

В отношении доводов истца относительно мнимости совершенной ответчиками сделки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 177 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспоримой сделки недействительной, является гражданин, заключивший сделку, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Вместе с тем как установлено судом, Шеремет А. не имеет каких-либо имущественных прав в отношении спорного имущества, его права и охраняемые законом интересы обжалуемым договором дарения доли жилого помещения не нарушены.

Поскольку исковое заявление о признании сделки недействительной предъявлено ненадлежащим истцом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Шеремета А. отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Шеремет А. к Зюзько Р. Б., обществу с ограниченной ответственностью «Тика 2006» о признании недействительным договора дарения части квартиры.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева