Решение по делу № 2-280/2019 ~ М-213/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-280/2019

УИД 25RS0033-01-2019-000302-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 3 июня 2019 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1580 000 рублей со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,9 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 1761128,37 рублей, из которых: 1546958,77 рублей – просроченный основной долг, 185540,68 рублей – просроченные проценты, 8960,38 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 11649,01 рублей – неустойка за просроченные проценты, 8019,53 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1761128,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17005,64 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, почтовые конверты с повестками возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик ФИО2 надлежаще извещен о судебном заседании и не известил суд о невозможности присутствия в судебном заседании, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия, не просил суд об отложении рассмотрения дела, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 1580000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых на цели личного потребления (в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с кредитором) на основании заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчик принял на себя обязательства осуществлять платежи в виде 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 40035,71 руб.

ФИО2 был ознакомлен с индивидуальными условиями потребительского кредита, согласился с ними, действуя при этом свободно и по своему усмотрению.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдана ссуда в размере 1580 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитования установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик был извещен об образовавшейся задолженности, её размере, начисленных процентах и неустойке, истец предлагал ответчику досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплатить неустойку, что подтверждается письменным требованием истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 1761128 руб., из которых: 1546 9587,77 руб. – просроченный основной долг, 185540,68 рублей – просроченные проценты, 8960,38 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 11649,01 рублей – неустойка за просроченные проценты, 8019,53 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, данный расчет не оспаривается ответчиком.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, а заемщик ФИО2 ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Учитывая соотношение размера основного обязательства и начисленной неустойки, процентов, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает, что заявленная банком к взысканию сумма неустоек соразмерна последствиям нарушения прав банка при просрочке возврата ответчиком долга за указанный в иске период образования задолженности, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17005,64 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 17005,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1761128,37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17005,64 рублей, а всего взыскать 1778 134,01 рублей.

Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Цыбульская