Решение по делу № 33-2160/2017 от 17.03.2017

Дело <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень 10 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., a5,
при секретаре:	a4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика a2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «Исковые требования a1 удовлетворить частично. Взыскать с a2 в пользу a1 задолженность по договору займа в размере 493 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8357 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8214 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований a1 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a5,

установила:

Истец a1 обратился в суд с иском к ответчику a2 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 493 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 357 руб. 27 коп. и по день фактической уплаты долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 214 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

Требования мотивировал тем, что <.......> между сторонами был заключен и нотариально удостоверен беспроцентный договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 493 000 руб., а ответчик обязался вернуть их в срок до <.......>, однако свою обязанность не выполнил (л.д. 5-8).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик a2

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и отказать во взыскании этих расходов полностью. Мотивирует жалобу тем, что при рассмотрении дела в суде представитель истца участия не принимал, тогда как согласно условиям заключенного между истцом и его представителем договора, последний обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Договор надлежащим образом не исполнялся, услуги не оказаны, поэтому суд неправомерно взыскал с ответчика 6000 руб. (л.д. 48).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому a1 предоставил a2 денежные средства в размере 493 000 руб., а a2 обязался вернуть эту сумму в срок до <.......>. Согласно п. 5 Договора, займ является беспроцентным (л.д. 10).

a2 не возвратил сумму займа в указанный в договоре срок.

Имущественные требования, подлежащие оценке, судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, решение в части взыскания суммы займа, процентов и государственной пошлины – не обжалуется.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд первой инстанции принял во внимание договор на оказание юридических услуг от <.......> и расписку a9, на сумму 50 000 руб. (л.д. 11).

Предметом договора от <.......>, заключенного между a1 (заказчик) и Шмелёвым М.Ю. (исполнитель) является представление и защита интересов заказчика по вопросам, связанным с представлением интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности с a2 по договору займа от <.......>. Цена договора установлена в размере 50 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя истца необходимо уменьшить; суд учел, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, однако не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, и посчитал возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскать 6000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции - не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от <.......> не исполнялся представителем надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает надуманным, так как в предмет данного договора, помимо прочего, входит составление и подача искового заявления, устное и письменное консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде. Доказательств того, что эти услуги не были истцу оказаны – ответчик не представил. Сумму в размере 6000 руб., с учетом проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает разумной и подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба a2, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ a2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: