Решение по делу № 33-388/2016 от 13.04.2016

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П.                                 № 33-388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ДВА на заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2016 года, которым

удовлетворены в полном объеме исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России.

Взысканы с ДВА в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к ДВА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска, указывая на то, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 22,5 % годовых. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроке платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Не согласившись с решением суда, ДВА подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части установления завышенного процента выдачи кредита, незаконно начисленных и удержанных неустоек, установления очередности погашения кредита и пересмотреть вопрос о судебных издержках. В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора был установлен высокий уровень ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору. Банк диктовал свои условия, которые изменить при заключении договора невозможно. Размер процентов за пользование кредита составляет 22,5 % годовых, что свидетельствует о кабальности договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № МКО указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ДВА заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по <дата>, под 22,5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил. В связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ДВА в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, которые изменить при заключении договора невозможно, подлежит отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ДВА добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком графика внесения платежей по договору в соответствии с приведенными условиями банком была начислена неустойка в размере <данные изъяты> за просроченные проценты и неустойка в размере <данные изъяты> за просроченный основной долг.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ и исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии у ПАО "Сбербанк России" права на взыскание с ответчика неустойки и соответственно законности исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в кредитном договоре условий о начислении сложных процентов судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу положений ст. 329 ГК РФ неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не содержит запрета на включение условий о начислении неустойки в кредитный договор.

С учетом изложенного, сама по себе предусмотренная кредитным договором неустойка за несвоевременное погашение кредита сложными процентами не является, ее взыскание не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права заемщика.

При этом доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в связи с высоким размером неустойки судебной коллегией также отклоняются ввиду отсутствия доказательств их оспаривания по указанному основанию.

В апелляционной жалобе ДВА заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и заявленный к взысканию размер неустоек в сумме <данные изъяты>, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, основанные на том, что проценты, установленные кредитным договором, превышают среднюю ставку банковских процентов по вкладам физических лиц, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом ответчик добровольно заключил кредитный договор, взяв на себя, в том числе обязанность по уплате процентов за пользование кредитными средствами,

При этом ссылки автора жалобы на недействительность условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения задолженности, судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку доказательств оспаривания указанных условий по причине их противоречия требованиям ст. 319 ГК РФ представлено не было, требования о признании их недействительными не были заявлены и суду первой инстанции.

Кроме того, из представленной выписки по лицевому счету видно, что при недостаточности средств поступающие платежи направлялись на погашение процентов и суммы основного долга, иные платежи банком не списывались, соответственно, права ответчика при расчете суммы задолженности нарушены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным по заявленным требованиям и в соответствии с нормами законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДВА – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     И.В. Солопова

Судьи                                       С.Н. Чертков

      С.А. Шинжина