Решение по делу № 2-1031/2015 ~ М-828/2015 от 10.03.2015

№ 2-1031/2015                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                                  г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Долунц А.А, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Долунц А.А, к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о признании недействительным договора займа в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратился с иском к Долунц А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которого ООО «Управляющая компания Деньги сразу» предоставило Долунц А.А. <данные изъяты> под <данные изъяты> в день сроком до <ДАТА>, в случае неисполнения обязательств по погашению займа с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом, а при просрочке уплаты процентов более чем на <данные изъяты>.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства Долунц А.А. на условиях договора займа № от <ДАТА> в размере <данные изъяты>, однако Заемщик не выполняет свои обязательства.

<ДАТА> между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Долунц А.А. было заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору займа. Согласно п. 1 указанного соглашения по состоянию на <ДАТА> Долунц А.А. имеет задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

До настоящего времени погашение задолженности ответчиком не произведено.

Задолженность Долунц А.А. по договору займа № от <ДАТА> составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>

В связи с чем, просит взыскать с Долунц А.А. задолженность по договору займа № от <данные изъяты>

Долунц А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о признании недействительным договора займа в части.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> между ней и ним и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор займа №, согласно которому ответчик предоставил ей <данные изъяты> на срок до <ДАТА>, с уплатой процентов по займу. Пунктом 3.1 договора займа начисление процентов из расчете <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом. Так же п. 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по погашению займа заемщик уплачивает займодавцу проценты <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом, а п. 6.2 - при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>. Указанный размер процентов считает кабальным, крайне невыгодным и не соответствующим темпам инфляции на дату заключения договора, поскольку он превышает ставку рефинансирования установленную Центральным Банком РФ.

Просила суд признать недействительными пункты 3.1, 6.1, 6.2 договора займа № от <ДАТА>.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Так же представил уточнение к исковому заявлению, согласно которого сумма задолженности не изменилась, однако изменился расчет, из которого складывается сумма задолженности. Просил взыскать с Долунц А.А. задолженность по договору займа № от <ДАТА> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рубчева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с учетом поступления уточненных исковых требований считала возможным рассмотреть дело по существу. Возражала против удовлетворения требований ООО «Управляющая компания Деньги сразу», в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ. На удовлетворении встречных исковых требований Долунц А.А. требований настаивала.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Рубчеву Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Долунц А.А. был заключен договор займа №, согласно которого истец предоставил ответчику <данные изъяты> под <данные изъяты> (п. 1.1, 1.2, 3.1 л.д.9).

Согласно п. 6.1 договора займа № от <данные изъяты> в случае неисполнения обязательств по погашению займа заемщик уплачивает займодавцу проценты 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В соответствии с п. 6.2. договора займа № от <ДАТА> при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» исполнил свои обязательства надлежащим образом и представил заем Долунц А.А. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа № от <ДАТА>, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.10). Однако заемщик допускала неисполнение условий договора, по окончании срока исполнения обязательств, сумма займа, проценты, штрафы не уплачены.

Согласно соглашения о реструктуризации задолженности № от <ДАТА>, заключенного между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Долунц А.А., задолженность Долунц А.А. по договору № от <ДАТА> была реструктурирована (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что соглашение о реструктуризации задолженности Долунц А.А. не исполнена, и задолженность Долунц А.А. по договору займа № от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Встречные исковые требования Долунц А.А. к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о признании недействительным договора займа в части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как следует из материалов дела, что <ДАТА> между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Долунц А.А. был заключен договор займа <данные изъяты> (п. 1.1, 1.2, 3.1 л.д.9).

Согласно п. 6.1 договора займа № от <ДАТА> в случае неисполнения обязательств по погашению займа заемщик уплачивает займодавцу проценты <данные изъяты> суммы займа за каждый день пользования займом.

В соответствии с п. 6.2. договора займа № от <ДАТА> при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора истец обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

В обоснование исковых требований Долунц А.А. ссылался на недействительность условий договора займа, предусмотренных в п. 3.1, 6.1, 6.2 договора о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

Как видно из материалов дела, Долунц А.А. получила от ООО «Управляющая компания Деньги сразу» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором займа № от <данные изъяты>, копией расходного кассового ордера и не оспаривалось сторонами.

Указание в договоре размера процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом в случае неисполнения обязательств, штраф в размере <данные изъяты>, не являются безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставки крайне невыгодным для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному ей основанию.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Долунц А.А. явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора займа № от <ДАТА> года сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиями, соблюдена письменная форма договора. Кроме того, истец не оспаривал того обстоятельства, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, выдал истцу <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа № от <ДАТА> заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом по делу суду представлено не было.

Доводы истца о том, что в указанный период времени Долунц А.А. нуждалась в денежных средствах, находясь в трудном материальном положении, и что заем был взят на потребительские нужды, сами по себе не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

Доводы истца по встречному иску о недействительности договора займа, основанные на том, ООО «Управляющая компания Деньги сразу» не зарегистрировано в качестве организации, занимающейся микрозаймами, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленного свидетельства Федеральной службы по финансовым рынкам ООО «Управляющая компания Деньги сразу» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций. Кроме того, отсутствие регистрации заимодавца в Реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительность договора займа, заключенного между сторонами по делу. Более того, обязательства по договору займа ООО «Управляющая компания Деньги сразу» исполнены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от <ДАТА> видно, что ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Долунц А.А. удовлетворены частично в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с Долунц А.А. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Долунц А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Долунц А.А, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Долунц А.А, в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» сумму задолженности по договору займа № от <ДАТА> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Долунц А.А, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Долунц А.А, к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о признании недействительным договора займа в части отказать.

Взыскать с Долунц А.А, государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                  Е.В. Игнатова