Решение по делу № 33-18268/2019 от 05.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18268/2019

г. Уфа 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Ахметова М.Ф., Латыповой З.Г.

при секретаре              ВАА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГВМ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГВМ обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указано, что дата по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ВМР и автомобиля Mitsubishi ASX, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности Гариповой (Кузьминой) В.М. и под управлением ГАН Согласно административному материалу, причиной ДТП является нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем ВМР Гражданская ответственность ВМР согласно полису ОСАГО серии ККК №... от дата застрахована в АО «Объединенная страховая компания». ГВМ обратилась в АО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты. Однако выплата произведена не была. ГВМ заключила договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению №...-ВР от дата, составленному на основании акта осмотра транспортного средства №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, гос.рег.номер №..., составляет 52 200 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ГВМ согласно квитанции №... от дата понесла расходы в размер 18 000 руб. С целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 200 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб., штраф в размере 26 100 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 860 руб.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ГВМ к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не соглашаясь с решением суда, ГВМ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ГВМ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата в 21.10 часов по адресу: РБ, адрес, э/о №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Renault Duster, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ВМР и автомобиля Mitsubishi ASX, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности ГВМ и под управлением ГАН

Согласно административному материалу, причиной ДТП является нарушения Правил Дорожного Движения РФ водителем ВМР, который нарушил пп.8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №..., схемой места совершения административного правонарушения №....

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX, гос.рег.номер №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ВМР, согласно полису ОСАГО серия ККК №... от дата застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность Гариповой (Кузьминой) В.М. на момент ДТП не застрахована.

дата истец ГВМ обратилась в АО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор страхования ОСАГО виновником в ДТП заключен дата, на заявленное страховое событие распространяется п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, дата состоялся осмотр страховщиком транспортного средства Mitsubishi ASX, гос.рег.номер №....

дата ответчиком выдано направление на СТОА-Союз Автосалон Страхование Сервис для ремонтно-восстановительных работ автомобиля, которое было получено ГВМ по почте дата.

Сведений об обращении истца для проведения ремонта на СТОА-Союз Автосалон Страхование Сервис, не имеется.

дата от истца поступило заявление, в котором просит выплатить страховое возмещение и перечислить его в ТТС-У. В тот же день ответчиком выдано истцу направление на проведение ремонтно-восстановительных работ в ООО «ТрансСервис-У».

Согласно сведениям ООО «ТрансСервис-У» от дата ремонт автомобиля не производился, запасные части не заказывались (л.д.104).

дата истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату по банковским реквизитам.

дата ответчиком выдано направление на СТОА - ИП Балаян, которое получено истцом дата.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертный центр «Правоград».

Согласно экспертному заключению №...-ВР стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Mitsubishi ASX, гос.рег.номер №..., составила 52 200 руб.

дата в адрес ответчика поступило заявление от истца с просьбой выдать список партнерских сервисов.

дата ответчик направил список СТО, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей по ОСАГО.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом двадцатидневный срок. Каких-либо нарушений прав истца страховщиком и СТОА, судом не установлено.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имелось.

Доказательств того, что существуют условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, а не ремонта автомобиля, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что указанные страховщиком СТОА не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение производится путем направления на ремонт, и, принимая во внимание, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В решении суда, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГВМ – без удовлетворения.

Председательствующий     И.В. Голубева

Судьи М.Ф. Ахметов

З.Г. Латыпова

Справка: судья ФИО