Решение по делу № 1-19/2012 от 13.02.2012

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                         п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В.,  с участием государственного обвинителя - помощника Байкальского транспортного прокурора, <ФИО2> подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого, адвоката  <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи  <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <ФИО1> <АДРЕС>, гражданина РФ,  со средним образованием, холостого, работающего стропальщиком ОАО «Стройевроком», зарегистрированного по адресу <АДРЕС> район п. <АДРЕС> Уоян ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: п. <АДРЕС> Уоян пер. <АДРЕС> судимого

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания <ФИО3> обвиняется в том, что  у <ФИО3>, достоверно знающего, что запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в озере Байкал на участке, ограниченном к северу от прямой исходящей линии, соединяющей наиболее удаленную в сторону залива точку мыса Биракан с условной точкой, расположенной в устье ручья (ключа) Тошка; в реках Верхняя Ангара и Кичера. включая их притоки и протоки (за исключением добычи (вылова) в перечисленных водотоках отнерестившегося (покатного) омуля байкальского) с 20 августа по 31 октября в соответствии с пл. 20, 20.1., 20.1.2. «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального Агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) <НОМЕР> от <ДАТА3> <ДАТА4> около 16 час. 30 мин. местного времени, находившегося по месту своего жительства в доме <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, сформировался прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу нерестовой рыбы омуль в местах нереста и на миграционных путях к ним для последующего использования ее в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу нерестовой рыбы омуль в местах нереста и на миграционных путях к ним. при этом осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда природно-ресурсному потенциалу окружающей среды, охране рыбных запасов, и желая этого, а также осознавая, что своими действиями нарушает установленный Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА5> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок оборота водных биологических ресурсов, заведомо зная, что не имеет соответствующего разрешения (лицензии) либо путевки на добычу рыбы, <ФИО3> около 22 час.00 мин. местного времени, взяв с собой рыболовный сачок, пришел на берег реки Катера, являющейся притоком реки Верхняя Ангара и миграционным путем к местам нереста рыбы омуль, расположенный на расстоянии 15 км от п. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>. Осуществляя свой преступный умысел <ФИО3>, используя орудие добычи рыбы - рыболовный сачок в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. местного времени <ДАТА6> умышленно незаконно добыл нерестовую рыбу омуль самок в количестве 17 шт. стоимостью 500 руб. за 1 особь, чем причинил имущественный ущерб государству в лице Ангаро-Байкальского Территориального Управления Росрыболовства на общую сумму 8500 рублей.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО3> с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ в присутствии защитника   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении инкриминируемого  преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив что, предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО3>   признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Представитель потерпевшего <ФИО7>  в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в её отсутствие,  при этом указала в заявлении, что на рассмотрение дела в особом порядке согласна, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не  предусматривает  лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и  рассмотреть дело  без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО3> органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО3> копия паспорта (<НОМЕР>), требование ИЦ МВД (л.д.69),  справка-характеристика ( л.д. 73), медицинская справка (л.д.71), квитанция о возмещении суммы ущерба ( л.д.74).

В ходе судебного разбирательства защитник <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>  в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый ранее не судим,  совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно,  свою вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме

Подсудимый <ФИО3>  поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела  в отношении него, в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель <ФИО2>  в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства,  считал возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>  за деятельным раскаянием.

Суд,  рассмотрев ходатайство защитника <ФИО4> выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении <ФИО3>  подлежит прекращению по следующим основаниям.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным путем загладило  вред, причиненный в результате совершенного преступления, и вследствие  деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом, <ФИО3>  ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой  тяжести,   по месту жительства  характеризуется положительно,   вину признал полностью, раскаялся в содеянном,  давал признательные показания в ходе проведения дознания, таким образом, содействовал в раскрытии  преступления, ущерб причиненный преступлением возмещен подсудимым в полном объеме, На основании изложенного суд приходит к выводу, что  вследствие деятельного раскаяния  <ФИО3>  перестал быть общественно опасным лицом.  Против прекращения уголовного дела <ФИО3>  не возражал, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить его  от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 254 УПК РФ,75 УК РФ мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.1 ст. 256  УК РФ и освободить  его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство по делу - рыболовный сачок,  изъятый у <ФИО3> и хранящийся в камере хранения <АДРЕС> ЛОП - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                   <ФИО8>