Решение по делу № 2-5567/2016 от 18.03.2016

Дело №2-5567/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием ответчика Гайфуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Гайфуллиной А.М. о взыскании задолженности по договору карточного счета,

установил:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Гайфуллиной А.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63988,74 рублей, в том числе: 49 938,16 рублей – просроченный основной долг, 12 158,21 рублей – просроченные проценты, 1 212,37 рублей – пени, 500 рублей - плата за годовое обслуживание операций по карте, 180 рублей – плата за смс-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 119,66 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ПТБ (ООО) и Гайфуллиной А.М. заключили договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 50 000 рублей, согласно данного договора за пользование кредитом Гайфуллиной А.М. уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ – 24,90% годовых, данным договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату сумы кредита и процентов в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму 100 346,841 рублей. Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Представитель Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гайфуллиной А.М. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, пени просит рассчитать на день вынесения решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, полагает исковые требования Банк ПТБ (ООО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ (ООО) и Гайфуллиной А.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям п. 2.1 названного кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.

Согласно кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик Гайфуллиной А.М. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с момента заключения договора систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, и у истца имелось право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № истец на основании кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 04.02.2016г. задолженность по кредитному договору составила: 49 938,16 рублей – просроченный основной долг, 12 158,21 рублей – просроченные проценты, 1 212,37 рублей – пени, 500 рублей - плата за годовое обслуживание операций по карте, 180 рублей – плата за смс-информирование.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию суммы пени в связи с нарушением сроков возврата кредита до 500 рублей.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает необходимым в пользу Банк ПТБ (ООО) взыскать с ответчика задолженность в размере 63276,37 рублей по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 49 938,16 рублей – просроченный основной долг, 12 158,21 руб. – просроченные проценты, 500 рублей – пени, 500 рублей – плата за годовое обслуживание карты, 180 рублей – плата за смс –информирование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2098,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Гайфуллиной А.М. о взыскании задолженности по договору карточного счета удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфуллиной А.М. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63276 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2098 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кулясова