Решение по делу № 2-4956/2016 от 06.12.2016

Дело №2-4956/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года                                     г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ломакина Н.А. к Коблову В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Ломакин Н.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 18 часов 00 минут в Адрес «А» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием АВТО2, находившейся под его управлением и АВТО1 находившейся под управлением водителя Коблова В.Л. в результате чего указанные ТС получили механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5, 13.12 ПДД РФ водителем Ломакиным Н.А. С вмененным нарушением ПДД РФ он не согласен. Так, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Коблов В.Л. В частности исходя из фактических обстоятельств ДТП и административного материала, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Кобловым В.Л. пунктов 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ. В связи с чем, виновным в произошедшем ДТП он считает Коблова В.Л. Для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО2, в результате произошедшего ДТП Ломакин Н.А. обратился к ИП Е.Ю. ИП Е.Ю. было подготовлено экспертное заключение Номер по которому размер ущерба а/м «Ниссан Альмера» (рыночная стоимость Номер руб. - годные остатки 51 463 руб. = 206 756 руб.) составила 206 756 руб. Гражданская ответственность ОСАГО водителя Коблова B.JI. согласно требованиям действующего законодательства в установленном законом порядке застрахована не была. Договор страхования транспортного средства (КАСКО) Ломакиным Н.А. со страховой компанией не заключался.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 208265 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., услуги нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5268 руб.

Истец Ломакин Н.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Баталин Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, при этом уточнил, что расходы на эвакуатор просит взыскать как убытки и всего в возмещение ущерба взыскать с ответчика 208265 рублей.

Ответчик Коблов В.Л. в судебном заседании не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Абдулин М.Р., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Коблова В.Л., просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Дата в 18 часов 00 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО2, под управлением Ломакина Н.А. и АВТО1 находившейся под управлением водителя Коблова В.Л.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Альмера» р/з Н643ТА58 принадлежащему Ломакину Н.А. на праве собственности причинены повреждения.

Согласно протоколу Номер от Дата , протокола по делу об административном правонарушении от Дата , виновным в результате ДТП, был признан водитель АВТО2 Ломакин Н.А., который, как указывается в протоколе, нарушил п. 1.5; 13.12. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ОСАГО водителя Коблова В.Л. согласно требованиям действующего законодательства в установленном законом порядке не застрахована.

Договор страхования транспортного средства (КАСКО) Ломакиным Н.А. со страховой компанией не заключался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО2 Ломакин Н.А. обратился к ИП Е.Ю.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата (л.д.10), стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 351 200 руб., стоимость восстановительного ремонта АВТО2 с учетом износа заменяемых запчастей составляет 219300 руб., рыночная стоимость 258 228 руб., стоимость годных остатков 51463 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Касаткина Д.В. Номер , Номер от Дата столкновение АВТО2 под управлением водителя Ломакина Н.А. и АВТО1 под правлением водителя Коблова B.JI. произошло на полосе, предназначенной для движения в направлении Адрес , перед зоной осыпи стекла и повреждённых фрагментов ТС, зафиксированной на схеме ДТП от Дата под номером 7, за пределами проезжей части Адрес , предназначенной для движения в направлении путепровода.

    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель АВТО2 Ломакин Н.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1; п. 13.12 ПДД РФ.

    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель АВТО1 Коблов B.Л. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3 в частности требованиями дорожной горизонтальной разметки 1.1), п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 9.7 ДДРФ.

    В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя АВТО2 Ломакина Н.А. по управлению ТС несоответствий требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 13.12 ПДД РФ в части требования обеспечить безопасность манёвра и не создавать помех другим участникам движения, имеющих по отношению к нему преимущество, с технической точки зрения, не усматривается.

    В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя АВТО1 Коблова B.JI. по управлению ТС требованиям п. 1.3 в частности требованиям дорожной горизонтальной разметки 1.1), п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 9.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

    В данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом нанесённой дорожной горизонтальной разметки на участке происшествия, только действия водителя АВТО1 Коблова В.Л. несоответствующие в совокупности требованиям п. 1.3 (в частности требованиям дорожной горизонтальной разметки 1.1), п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 9.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К.Д. пояснил суду свое заключение и уточнил, что только действия водителя АВТО1 Коблова В.Л. несоответствующие в совокупности требованиям п. 1.3 (в частности требованиям дорожной горизонтальной разметки 1.1), п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 9.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

Также в судебном заседании был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р., который суду показал, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе. Дата был направлен на место ДТП по Адрес Прибыв на место ДТП им было обнаружено три транспортных средства. Было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.1.5, 13.12 ПДД РФ водителем Ломакиным Н.А. Водитель АВТО2 находившийся под управлением водителя Ломакина Н.А., двигавшийся со стороны Адрес , спустившись по путепроводу производил поворот налево на Адрес , а водитель а/м «Ford Focus, под управлением Коблова В.Л. двигался по Адрес , со стороны Адрес по направлению к путепроводу. От столкновения данных транспортных средств, автомобиль «Nissan Almera» откинула в сторону автомобил «Volkswagen Touareg».

    Суд не принимает во внимание показания свидетеля К.Р., поскольку, они опровергаются вышеуказанным заключением судебной автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, эксперт в этой части имеет специальные познания.

    Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ответчика в совершении ДТП доказанной.

    При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что его вины в произошедшем ДТП не имеется по вышеуказанным основаниям.

В связи с этим, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение Номер от Дата (л.д.10), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 351 200 руб., стоимость восстановительного ремонта АВТО2 с учетом износа заменяемых запчастей составляет 219300 руб., рыночная стоимость 258 228 руб., стоимость годных остатков 51463 руб., так как, данное заключение ответчиком в судебном заседании путем назначения по делу судебной экспертизы не оспаривалось.

    Таким образом, в возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взыскание 208265 руб. (рыночная стоимость автомашины (258228 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (51463 руб.) плюс расходы на эвакуатор (1500 руб.)-л.д.66.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268 руб., размер которых подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, также договором. (л.д.2, 64, 65)

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную истцом госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 14 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Ломакина Н.А. к Коблову В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Коблова В.Л. в пользу Ломакина Н.А. в возмещение материального ущерба 208265 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 13000 рублей, в возврат государственной пошлины 5268 рублей.

    Взыскать с Коблова В.Л. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза размере 14 рублей 65 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Пензы после изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья