Решение по делу № 2-626/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-262/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 г.                       г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко А. В. к Товариществу собственников недвижимости «Виктория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (уточненном в судебном заседании) к ответчику о признании незаконным начисление ответчиком оплаты за услуги по охране, консьержа, видеонаблюдения, домофона, антенны; о признании незаконным начисление оплаты ответчиком за детскую площадку; признании незаконным начисление платы на заработную плату и другие расходы ответчика; признании решения общего собрания ничтожным (недействительным); о понуждении ответчика произвести расчет стоимости основных коммунальных услуг по утвержденным городским тарифам до заключения с истцом письменного договора на обслуживание; о возложении обязанности на ответчика предоставить квитанции на оплату с печатью организации; о возложении обязанности на ответчика выдать пронумерованный и прошнурованный, заверенный подписью уполномоченного лица ТСН «Виктория», реестр членов ТСН «Виктория» с актуальными данными на день выдачи; о возложении обязанности на ответчика выдать безвозмездно один ключ от домофона подъезда, в котором располагается квартира истца; о возложении обязанности на ответчика выдать ключи от почтового ящика; признании незаконным выставление в квитанции единоразового платежа на сумму 8 775 руб.; взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.; признании незаконным выставление ОДН в квитанциях ТСН «Виктория» отдельной строкой с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Денисенко А.В. заявленные требования уточнил и мотивировал их тем, что он является собственником <адрес> в г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришла квитанция об оплате коммунальных услуг на расчетный счет ТСН «Виктория» за указанную квартиру, при этом в тарифе истцу были навязаны дополнительные услуги в виде оплаты за работу консьержа, за видеонаблюдения, охрану и домофон, за антенну. В данных услугах истец не нуждается, какого-либо договора на оказание указанных услуг истец ни с кем не заключал, следовательно, не обязан их оплачивать. Истец не является членом товарищества собственников жилья «Виктория», организованном в многоквартирном <адрес> в г. Сочи, следовательно, решения, принятые его членами, не являются обязательными для истца. Поскольку действующее законодательство не относит к числу компетенции общего собрания собственников помещений вопрос об оказании собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе не являющимся членами товарищества собственников жилья, каких-либо дополнительных услуг (услуг по охране, услуг консьержа, домофона, видеонаблюдения, антенны, др.), не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, следовательно, такие услуги считаются навязанными и не подлежат оплате со стороны истца. По этим основаниям полагал, что решение общего собрания собственников помещений <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным ввиду того, что оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Кроме того, ответчик необоснованно уклоняется от передачи истцу пронумерованной и прошнурованной копии реестра членов товарищества собственников недвижимости «Виктория» с актуальными данными на день выдачи. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства ТСН «Виктория» заключило договор на установку и обслуживание домофона в подъездах дома, чем создало препятствие в доступе истца к его квартире. По этим основаниям просил обязать ТСН «Виктория» выдать истцу безвозмездно один ключ от домофона подъезда, в котором располагается квартира истца. Кроме того, просил признать незаконным требования ответчика по оплате за оборудование детской площадки, поскольку какого-либо договора на оказание данной услуги истец ни с кем не заключал. Помимо этого, просил обязать ответчика безвозмездно передать ему ключ от почтового ящика принадлежащей ему <адрес> в г. Сочи, поскольку установка почтовых ящиков во вновь построенных домах в силу норм действующего законодательства является обязанностью застройщика, последующая замена и обслуживание данных ящиков является обязанностью собственников многоквартирного дома. Просил признать незаконным требование ответчика об оплате единоразового платежа в сумме 8 775 руб., поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком на данную сумму. Указал, что в ноябре 2016 г. в квартире истца было отключено электричество, при этом сотрудники ТСН «Виктория» пояснили, что отключение было произведено ввиду наличия задолженности истца по оплате за коммунальные услуги и подача электроэнергии будет возобновлена после оплаты задолженности и дополнительной оплаты подключения. Ввиду указанных нарушений его прав просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб. Помимо этого, просил признать незаконным наличие отдельной строки «общедомовые нужды» в квитанции на оплату.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Виктория» по доверенности Федоров Е.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила квитанция об оплате коммунальных услуг на расчетный счет ТСН «Виктория» за указанную квартиру.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по 48 пунктам повестки дня, поставленным на голосование. Данное решение оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Требования).

Из п. 4 Требований следует, что обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

Подпунктом а) пункта 11 Требований установлено, что вводная часть протокола общего собрания включает в себя, в том числе, сведения об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение.

Из представленного в материалы дела оспариваемого протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не отвечает вышеуказанным требованиям.

Кроме того, пунктом 19-21 Требований установлено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 Требований; д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке. Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа. Реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату их проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный протокол не отвечает вышеуказанным общеобязательным императивным требованиям к содержанию подобного рода документов.

В силу требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, в связи с чем несоблюдение императивных требований к его содержанию свидетельствуют о его недействительности.

Кроме того, отсутствие в качестве приложения к оспариваемому протоколу общего собрания реестра собственников многоквартирного дома, а также реестра о вручении собственникам уведомления о проведении общего собрания может свидетельствовать о пороке воли проголосовавших собственников, сведений о количестве их голосов, и, как следствие, отсутствие возможности установить не извещенных, либо извещенных ненадлежащим образом собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи, что является грубым нарушением порядка составление протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из пунктов 26-31 оспариваемого протокола следует, что общим собранием собственников помещений указанного жилого дома принято решение о необходимости приобщения ряда документов к протоколу общего собрания, однако эти приложения, оформленные надлежащим образом, к протоколу общего собрания не приобщены.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ закреплено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Однако оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Сочи не отвечает данным требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, в связи с чем, с учетом положений ст. 7 Жилищного кодекса РФ, требования ч. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ распространяются также и на оформление протокола общего собрания при принятии решения о форме управления в виде товарищества собственников недвижимости.

Как следует из оспариваемого протокола, а также из систематического толкования норм действующего законодательства в его взаимной правовой связи, нарушение правил составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи являются существенными и в своей общей совокупности являются основанием для признания указанного протокола недействительным.

Из материалов дела и содержания оспариваемого протокола следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение и о заключении договоров на оказание услуг по охране, видеонаблюдению, облуживанию и установке домофонов, установке детской площадки.

Поскольку судом протокол № очно-заочного голосования собственников помещений <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, следовательно, требования истца о незаконности начислении ответчиком платы за услуги охраны, видеонаблюдения, установки и обслуживания домофонов, установки детской площадки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из оспоренного протокола № очно-заочного голосования собственников помещений <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений не принимали решение о заключении договора на оказание услуг консьержа и выставляемые ответчиком квитанции на оплату услуг по содержанию общего имущества указанного жилого дома не содержат требований об оплате услуг консьержа, в связи с чем в этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным включение в расходы на общедомовые нужды и начисляемую заработную плату и другие расходы ТСН «Виктория», поскольку из оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием собственников помещений указанного дома установлен тариф на управление в размере 15 руб. 32 коп., в состав которого, исходя из имеющихся в материалах дела расшифровках тарифа на управление, уже включены заработная плата и иные расходы ТСН «Виктория». Вместе с тем, довод истца о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о заключении договоров с третьими лицами об оказании ими услуг по охране, видеонаблюдению, услуг консьержа, прочим дополнительным услугам не относится к компетенции общего собрания собственников помещений основано на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего. Из буквального содержания ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы (помимо закрепленных в ст. 44 Жилищного кодекса РФ), отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ссылка истца на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как на документ, исключающий возможность включения в плату за жилое помещение услуг по видеонаблюдению, консьержу, охране и прочим дополнительным услугам не может быть признан судом состоятельным, поскольку из самого названия и содержания данного нормативного акта следует, что им установлен лишь минимально возможный перечень работ и услуг, необходимый для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставлять квитанции истцу на оплату с печатью организации, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Требования к содержанию и оформлению платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги установлены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению». Данным приказом обязанность по проставлению оттисков печати на платежном документе не предусмотрены. Истцом также заявлено требование об обязании ТСН «Виктория» предоставить истцу реестр членов ТСН «Виктория» с актуальными данными на день выдачи, пронумерованный, прошнурованный и заверенный подписью уполномоченного лица и печатью ТСН «Виктория», которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В силу п. 2 ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с реестром членов товарищества. Таким образом, закон, регулирующий правоотношения сторон, не устанавливает обязанность ТСН «Виктория» по предоставлению (выдаче) членам товарищества, а также лицам, не являющимся членами товарищества собственников жилья, на основании их обращений копии реестра членов ТСН, в то же время указанным законом предоставлено указанным лицам право на ознакомление с реестром. Из материалов дела не следует, что истцу было отказано в ознакомлении с указанным реестром. При таких обстоятельствах требование истца о предоставлении ему копии реестра членов ТСН «Виктория» удовлетворению не подлежит. Не подлежит удовлетворению и требование истца о понуждении ответчика выдать истцу безвозмездно ключ от домофона подъезда, в котором располагается квартира истца, ввиду следующего. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Судом установлено и не оспаривается истцом, что у последнего имеется ключ от домофона подъезда, в котором расположена квартира истца. Кроме того, из материалов дела следует и также не оспаривается истцом, что последний занимается изготовлением на возмездной основе электронных ключей для домофонных систем многоквартирного <адрес> в г. Сочи, о чем свидетельствует размещенные им в указанном доме объявления. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Поскольку истец не лишен доступа в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, требование истца о понуждении ответчика выдать истцу безвозмездно ключ от домофона подъезда, в котором располагается его квартира, не подлежит удовлетворению. Не подлежит удовлетворению и требование истца о понуждении ответчика предоставить истцу безвозмездно ключ от абонентского почтового ящика для его квартиры ввиду следующего. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов. Из пояснений представителя ответчика следует, что абонентские почтовые шкафы в многоквартирном жилом <адрес> в г. Сочи были приобретены и установлены за личные денежные средС. председателя ТСН «Виктория».

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы представителей ответчика в этой части, либо свидетельствующих об установке абонентских почтовых шкафов застройщиком указанного многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи.

Сам факт возложения обязанности на застройщика по установке абонентских почтовых шкафов действующим законодательством РФ не свидетельствует об исполнении данной обязанности застройщиком данного многоквартирного дома.

При этом, истец не лишен права обратиться с требованием к лицу, осуществляющему строительство многоквартирного <адрес> в г. Сочи, об установке абонентского почтового ящика для его квартиры.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании незаконным внесения в направленную ответчиком на его имя квитанцию на оплату коммунальных услуг единоразового платежа в сумме 8 775 руб. ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций для внесения платы за содержание дома и предоставление коммунальных услуг одна из квитанции содержит рукописный текст о задолженности истца в размере 8 775 руб.

Требования к содержанию и оформлению платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги установлены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению». Указанные правила оформления платежных документов не допускают наличие каких-либо исправлений, в том числе способом, отличным от способа исполнения самого платежного документа.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что указанные исправления в квитанцию были внесены именно ответчиком.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что последний не выставлял указанную сумму к оплате истцу. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику за соответствующими разъяснениями по факту получения квитанции, в которую внесены изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ни в сентябре 2016 года, ни в иной период ответчик не требовал от истца оплаты заложенности в сумме 8 775 руб., что подтверждается направленными в адрес истца платежными документами, выполненными единообразным способом печатного текста.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным включения в квитанцию на оплату коммунальных услуг однократного платежа в сумме 8 775 руб. не подлежат удовлетворению.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца, моральный вред был причинен последнему действиями ответчика, выразившимся в длительном отключении электроснабжения квартиры, принадлежащей истцу, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы представителей ответчика в этой части, либо свидетельствующих о том, что отключение электроснабжения в квартире, принадлежащей Денисенко А.В., произошло по вине ответчика, как и не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику, как к организации, осуществляющей управление домом № по <адрес> в г. Сочи, с заявлением об отсутствии электроснабжения его квартиры.

При таких обстоятельствах, требования Денисенко А.В. о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании незаконным включение общедомовых нужд в квитанциях ТСН «Виктория» отдельной строкой с ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9-10 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Для первоначального включения расходов, указанных в ч. 9 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленный ответчиком в материалы дела ответ Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на обращение Федорова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ №.12 также содержит информацию о необходимости включения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, включение ТСН «Виктория» в платежный документ для внесения платы за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг, отдельной строкой платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, противоречит действующему законодательству РФ.

Указанная плата с ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в плату за содержание жилого помещения без дополнительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ТСН «Виктория» вправе в соответствии позицией Минстроя России, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с ДД.ММ.ГГГГ расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения», при направлении платежного документа на внесение платы за содержание жилого помещения в таком платежном документе необходимо в графе плата за содержание общего имущества отдельными строками указать размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, по каждому виду ресурса. Кроме того, в целях более подробного информирования потребителей о произошедших изменениях предлагается на обороте платежных документов, начиная с января 2017 года и в течение первого полугодия 2017 года размещать более подробную информацию об указанных изменениях, а также номера телефонов, по которым потребитель будет иметь возможность получить более подробную информацию.

Заявленное истцом требование о понуждении ответчика пересчитать стоимость основных коммунальных услуг по утвержденным городским тарифам до заключения с ответчиком письменного договора на обслуживание не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 решения Управления цен и тарифов администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-С «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи приняли соответствующее решение по указанным вопросам, в связи с чем данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенко А. В. к Товариществу собственников недвижимости «Виктория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол № очно-заочного голосования собственников помещений <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным: начисление ТСН «Виктория» платы за детскую площадку, начисление платы за дополнительные услуги консьержа, охраны, видеонаблюдения и домофон; начисление платы на заработную плату и другие расходы ТСН «Виктория»; включение с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Виктория» в платежные документы за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг отдельной строкой платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисенко А. В. к Товариществу собственников недвижимости «Виктория» отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 16.02.2017 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано