Решение по делу № 2-86/2011 (2-4861/2010;) ~ М-4527/2010 от 19.07.2010

Дело № 2-86-011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2011 год                                                                                                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.;

при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухно К. А. и Русанова Л. А. к Калачева В. Г., Кудряшовой О. Д., Администрации <адрес> о признании недействительными завещания, доверенности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чухно К. А. и Русанова Л. А. обратились в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к Калачева В. Г. и Администрации <адрес> о признании недействительным завещания от имени Чухно А. Ф. от <дата>, а также признании права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, уточнили предмет иска и просили - признать завещание от имени Чухно А. Ф. от <дата>, удостоверенное специалистом Администрации <адрес> <адрес>, зарегистрированное в реестре за № недействительным (ничтожным); признать общую (генеральную) доверенность на управление и распоряжение имуществом от имени Чухно А. Ф. от <дата>, удостоверенное ведущим специалистом Администрации <адрес> <адрес> недействительной; применить последствия недействительности общей (генеральной) доверенности на управление и распоряжение имуществом от имени Чухно А. Ф. от <дата> и взыскать с Кудряшовой О. Д. <данные изъяты> рублей; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», находящийся по адресу: <адрес> признать за Чухно К. А. и Русанова Л. А. в порядке наследования после смерти отца Чухно А. Ф., умершего <дата>, право собственности на 1/2 долю жилого дома литер «А», сарая литер «О» и гаража литер «Ч», находящихся в домовладении по адресу: <адрес> в равных долях за каждым по 1/4 доли (том №, л.д. 136).

Исковые требования Чухно К. А. и Русанова Л. А. основаны на следующих обстоятельствах.

<дата> умер Чухно А. Ф. (отец истцов). После его смерти, они в установленный срок обратились к нотариусу <адрес> по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства. В собственности отца находилось недвижимое имущество - 1/2 доля домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. До смерти отец собирался отказаться от данной доли в пользу сестры. Когда они пришли к нотариусу им сообщили, что свидетельство о праве на наследство не выдадут, так как появилось завещание отца, согласно которого он все свое имущество, завещает Калачева В. Г.. Полагают, что отец не мог сделать такого завещания, так как он всегда, в том числе и в последние дни жизни, говорил, что только они являются его наследниками. Женщина, которой, согласно завещанию, все имущество - Калачева В. Г. - осуществляла уход за ним, за который отец платил ей. Отец был малолетним узником ВОВ и поэтому имел хорошую пенсию, марки. Кроме того, он много лет занимался пчеловодством и у него были хорошие сбережения, то есть он был обеспеченным человеком и мог позволить себе уход за ним. Они слышали, что эта женщина просила, чтобы он написал на нее завещание на вклады, дачу, но он всегда говорил, что это имущество его детей, и после его достанется только им. Истцы считают, что при составлении данного завещания отец не присутствовал, и ни знал о нем, оно было составлено без его согласия и ведома. Данного завещания он не составлял давал распоряжения на его составления. Данное обстоятельство подтверждается тем, что данное завещание им не подписывалось против надписи подпись завещателя стоит подпись другого лица, некой Глущенко Р.Н. ввиду онемения руки после инсульта. Согласно завещанию, оно было подписано <дата> (за 6 дней до его смерти). Однако, он болел раковым заболеванием, и в эти дни уже был плох (плохо говорил, не мог выразить словами чего он хочет), но никакого онемения руки у отца не было. Даже в последний день руки у него работали, он мог ими двигать, брать предметы, в том числе очень мелкие, координация рук у него нарушена не была. Также истцы считают недействительной доверенность от <дата>

Свои требования истцы основывают на статьях 168, 185, 1118, 1125, 1131 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании Чухно К. А. и Русанова Л. А. требования поддержали и просили об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истцов, Никифоров Ю.П., указал, что при составлении завещания от имени Чухно А. Ф. были нарушены требования статей 1118 и 1125 ГК РФ. Также были допущены нарушения Методических рекомендации по удостоверению завещаний…. Из показаний и объяснений свидетелей и третьих лиц следует, что Чухно А. Ф. не страдал заболеванием, которое не давала бы ему возможности собственноручно расписаться в завещании и доверенности. Также представитель указал о недействительности завещания в виду нарушения требований статьи 1124 ГК РФ в виду того, что при его составлении присутствовали свидетели и неверно указано место его регистрации. Кроме того, по мнению представителя истцов полномочия Карпов А.А., ведущего специалиста Администрации <адрес> на право совершения нотариальных действий вызывает сомнения, поскольку в соответствии с п. 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов (в ред. Приказов Минюста т <дата> №, от <дата> №) «Глава местной администрации поселения или муниципального района (далее - глава местной администрации) в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности. Решением главы местной администрации в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления. Информация о принятом решении должна быть доведена до сведения граждан, проживающих на территории поселения или межселенной территории, территориального органа Минюста России и нотариальной палаты субъекта Российской Федерации. Однако, как следует из ответа нотариальной палаты <адрес> от <дата>, а так же Главного Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> от <дата>, на момент удостоверения завещания и доверенности, т.е. <дата>, сведений о должностных лицах местной администрации <адрес> имеющих право в соответствии со ст. 37 Основ законодательства совершать нотариальные действия на территории <адрес>, ни в нотариальную палату, ни в Главное Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> не поступали.

Представители Калачева В. Г., адвокат Пашкова А.С., исковые требования не признала, указав, что истцы не доказали, что Чухно А. Ф. не присутствовал при составлении завещания. Обратное доказывают показания должностного лица, Карпов А.А. и рукоприкладчика Глущенко Р.Н. Также не доказано, что Чухно А. Ф. мог сам подписывать документы. Чухно А. Ф. был тяжело болен: рак, атеросклероз, нарушение кровоснабжения мозга. Показания свидетелей подтверждают то, что в <дата> г. Чухно А. Ф. уже не поднимался постели, был слаб, его кормила с ложечки и поила Калачева В. Г. Показания свидетелей согласуются со сведениями в медицинских документов показаниями лечащего врача-невролога Клунникова О.П., которая подтвердила, что у Чухно А. Ф. не было инсульта, не было именно парализации правой руки, но снижена мышечная сила, а также при такой мышечной слабости Чухно А. Ф. самостоятельно подписывать документы не мог, так для подписания нужна моторика с напряжением мышц. Свидетели Русанова, Сабурова, Вечерова являются родственниками заинтересованными лицами в положительном исходе дела, не видели Чухно А. Ф. непосредственно в январе <дата> перед подписанием завещания. В отношении, что доверенность и завещание сфальсифицированы, считает, что указанные обстоятельства должны исследоваться в области уголовного права.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Судом установлено, что <дата> умер Чухно А. Ф. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти серии №, выданным <дата> Отделом записи актом гражданского состояния <адрес> (том №, 8).

Истцы является детьми наследодателя Чухно А. Ф., что подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении, и при отсутствии завещания в силу ст. 1142 ГК РФ они могли бы унаследовать принадлежавшее Чухно А. Ф. имущество в равных долях как наследники первой очереди.

Из сообщения нотариуса Шпеневой Н.В. видно, что как Чухно К. А., так и Русанова Л. А. после смерти Чухно А. Ф., обратились к нотариусу в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства с заявлениями о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство выдано не было (том №, л.д. 56).

Суду представлено завещание от имени Чухно А. Ф., которое составлено <дата> и удостоверено ведущим специалистом Администрации <адрес> Карпов А.А., зарегистрировано в реестре за № (том №, л.д. 7).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых <дата>, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

В редакции Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ эта правовая норма предусматривает, что в случае отсутствия в поселении нотариуса право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения.

Полномочия Карпов А.А. на совершения нотариальных действий подтверждено распоряжением главы <адрес> <адрес> от <дата> № (том №, л.д. 74-77).

Указанное распоряжение не оспорено. При этом не предоставление сведений в нотариальную палату и в Главное Управление Министерства юстиции РФ о должностных лицах местной администрации <адрес>, имеющих право в соответствии со ст. 37 Основ законодательства совершать нотариальные действия на территории <адрес>, не свидетельствует об отсутствии полномочий у Карпов А.А. на совершение нотприальных действий.

Копия реестра нотариальных действий с записью о совершении данного нотариального действия имеется в материалах дела (том №, л.д. 98-101).

Согласно указанному завещанию Чухно А. Ф., завещал принадлежащее ему имущество Калачева В. Г.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается, в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Оспаривая завещание, выданное Чухно А. Ф., истицы указывают, что он мог самостоятельно подписать завещание, потому подписание его рукоприкладчиком противоречит положениям статьи 1125 ГК РФ о личном подписании завещания.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п.1). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из представленного суду завещания от <дата>, совершенного от имени Чухно А. Ф., следует, что текст завещания, исполненного с помощью технических средств, был Чухно А. Ф., прочитан в присутствии Карпов А.А. Ввиду болезни (онемение руки после инсульта) по его личной просьбе в присутствии Карпов А.А. подписалась Глущенко Р.Н., личность которой была установлена. При этом последней Карпов А.А. разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ.

Будучи допрошенной в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Глущенко Р.Н. суду пояснила, что знала Чухно А. Ф., так как они были соседями. Она подписала завещание от имени Чухно А. Ф. Ее об этом попросила Оля (Кудряшовоа О.Д.), когда она пришла к ним домой, там были Кудряшовоа О.Д., Карпов А.А. и Калачева В. Г. Ей разъяснили что она должна расписаться в завещании за Чухно А. Ф. и он дал на это согласие. Также он сказал, что хочет оставить домик Калачева В. Г. Она не внимательно читала завещание, Карпов А.А. зачитывал завещание. В его присутствии Чухно А. Ф.завещание не читал. В процессе она общалась с Чухно А. Ф. он спрашивал о ее муже. Когда она пришла то Чухно А. Ф. лежал, ей известно, что Чухно А. Ф. серьезно болеет (том №, л.д. 116).

Судом <дата> был допрошен также в качестве представителя <адрес> <адрес> Карпов А.А. который пояснил, что к нему от имени Чухно А. Ф. обратилась Калачева В. Г. с просьбой составить завещание и пояснила, что сам он расписаться и прийти не сможет. Он приехал к Чухно А. Ф. <дата> домой. Чухно А. Ф. адекватно рассуждал и сетовал на детей. Чухно А. Ф.сам прочел завещание, потом он прочел его в слух еще раз. Он пояснял Чухно А. Ф., что по завещанию он отдает все свое имущество. Когда дело дошло до подписи он не стал его подписывать так как у него дожали руки после инсульта. Он специально задавал много вопросов для того, чтобы удостовериться состоянии Чухно А. Ф. после инсульта. Он заранее предупреждал о рукоприкладчике и Глущенко Р.Н. он не знал. Он несколько раз переспрашивал о том все ли имущество он хочет оставить Калачева В. Г. В этот день он еще удостоверял доверенность. Чухно А. Ф. говорил о том, что хотел оставить дачу Калачева В. Г. и при этом настаивал на формулировки указанной в завещании. Он неоднократно разъяснял Чухно А. Ф. разницу между отдельным домом и всем имуществом (том №, л.д. 115).      

В судебном заседании <дата> Глущенко Р.Н. и Карпов А.А. дали аналогичные объяснения.

Клунникова О.П. в судебном заседании <дата> показала, что является врачом общей практики в <адрес>. К Чухно А. Ф. ходила только она. Она выезжала к нему <дата> У него была слабость правой конечности и в амбулаторной карте это было отражено. У него было нарушено кровообращение головного мозга. Слабость нарастала. Отмечалась боль в руках и ногах. Чухно А. Ф. самостоятельно ничего не мог делать, правая рука не двигалась. Инсульта у него не было. <дата> жалоб особенных не было. Чухно А. Ф. был в ясном сознании и адекватный (том №, л.д. 117).

Клунникова О.П. в судебном заседании <дата> пояснила, что у больного Чухно А. Ф. отмечалась слабость в конечностях, и в правой стороне проявления были более явные, чем в левой. Считает, что он не мог самостоятельно подписывать документы. Нарастание слабости у больного означает снижение мышечной силы. У Чухно А. Ф. сухожильный рефлекс был снижен. Лично она не давала ему ручку, и не проверяла, но слабость нарастала, общее состояние больного <дата>, было значительно хуже, чем <дата>, у него была снижена мышечная сила, а для подписания нужна мелкая моторика с напряжением мышц. Онемение рук препятствует подписанию документов, а так же держанию ручки в руках. У Чухно А. Ф. сознание было ясное и он все прекрасно понимал (том №, л.д. 156).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Шевелев В.А. пояснил, что знаком с Чухно А. Ф. и его детьми. Калачева В. Г. Кудряшовой О. Д. он не знает. С Чухно А. Ф. общались часто так как держали улья. Встречался с Чухно А. Ф. в декабре <дата> он жаловался на боли в ногах.Последнее время он находился в с. <адрес>, у него была женщина, которая помогала по хозяйству и он ей платил деньги(том №, л.д. 114).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Вечерова Е.Ф. пояснила, что Чухно А. Ф. ее брат. Чухно А. Ф. приезжал в город в декабре <дата> и хорошо себя чувствовал. Работал до последних дней. Он ей не говорил, что хочет оставить имущество. Он этой женщине платил за стирку. В декабре приезжал за пенсией, расписывался сам. Больше его она не видела (том №, л.д. 115).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Сабурова А.Ф. пояснила, что Чухно А. Ф. отец ее мужа. Они приезжали к нему в ноябре <дата>. Чухно А. Ф. сидел на улице. Калачева В. Г. для него была как работница. Ее муж и его сестра приезжали к отцу постоянно. Между ними были отличные отношения (том №, л.д. 116).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Русанов А.Д. пояснил, что Чухно А. Ф. его бывший тесть и он его видел перед смертью, после нового года, когда привозил врача из 5-й больницы. Тесть лежал, разговаривал с врачом, говорил что у него слабость, руки двигались. Тесть был состоятельным человеком и говорил, что все хочет оставить детям. Тесть ездил на машине последний раз в <дата> Калачева В. Г. жила у тестя как работница (том №, л.д. 118).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Позобец Т.И. пояснила, что знакома с Чухно А. Ф., а его детей не знает. Знаком с Чухно А. Ф. с <дата>. Чухно А. Ф. и Калачева В. Г. состояли в гражданском браке, о чем она узнала после смерти Чухно А. Ф., так как думала что они законная пара. В доме уних всегда было чисто. Она приходила к ним в конце <дата> Чухно А. Ф.был болен и практически не вставал. У нее не было сомнений в том, что они муж и жена. У Калачева В. Г. был дом в деревне. У Чухно А. Ф. была пасека. В конце <дата> она приходила к ним, общалась с Чухно А. Ф., но не долго. Калачева В. Г. его кормила (том №, л.д. 121-122).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Дьяченко Н.П. пояснила, что его дед общался с Чухно А. Ф. Она была у них в январе <дата> - Чухно А. Ф. был лежачий больной. Они общались, он был ослаблен и лежал без движения. Она приходила к ним в январе дважды, все время он был неподвижным. Руками, ногами не двигал. Он был парализован (том №, л.д. 123-125).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Воробьев Н.А. пояснил, что с Чухно А. Ф. знаком так как жили в одной деревни. Знает их давно. Последний раз был в январе <дата> года. Бабушка просила, приехать помочь с котлом. Она кормила и поила Чухно А. Ф., так как он самостоятельно этого сделать не мог. Чухно А. Ф. серьезно заболел около года-полтора. Потом он слег вообще с осени <дата> года (том №, л.д. 125-127),

Допрошенный судом в качестве свидетеля Тимошенко Л.В. пояснила, что в <дата> года она ходила к Чухно А. Ф. и Калачева В. Г. каждый день. Чухно А. Ф. постоянно лежал, слушал радио и ничего не делал. Самостоятельно не ел, его бабушка кормила. Чухно А. Ф. и Калачева В. Г. жили как муж и жена (том №, л.д. 126-128).

Таким образом, оценивая показания Глущенко Р.Н., Клунникова О.П., Позобец Т.И., Дьяченко Н.П., Воробьев Н.А., Тимошенко Л.В., суд считает возможным принять их в качестве доказательств, относительно оценки состояния здоровья Чухно А. Ф. в период составления им завещания и доверенности, поскольку их показания согласуются между собой с показаниями ответчиков лица, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

При этом показания Вечерова Е.Ф.Ю Шевелев В.А. Сабурова А.Ф. и Русанов А.Д. не опровергают по существу показания указанных лиц.

Кроме того, их показания полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, содержащимися в медицинской документации, представленной по запросу суда: справки ГОУЗ «Онкологический диспансер» (том №, л.д. 36); амбулаторной картой Чухно А. Ф. из <адрес> врачебной амбулатории (том №, л.д. 104-106).

поликлиники по месту жительства, картой стационарного больного, представленной больницей ИНЦ СОРАН, картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>., медицинской картой амбулаторного больного, представленной <адрес> онкологическим диспансером, и не противоречат показаниям самой А.Н.В., которая суду пояснила, что не видела М.В.И. с весны <дата>.. а по телефону не общалась с июня <адрес>.

Из представленного суду завещания от <дата>, совершенного от имени Чухно А. Ф. следует, что текст завещания, исполненного с помощью технических средств, был Чухно А. Ф. прочитан. Ввиду болезни по его личной просьбе в присутствии сотрудника Администрации № подписалась Глущенко Р.Н., личность которой была установлена по паспорту. При этом последнему разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ.

Указанные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что завещатель Чухно А. Ф. на момент составления завещания <дата> страдал заболеваниями, которые препятствовали ему в собственноручном подписании завещания, в связи с чем подписание, завещания рукоприкладчиком не противоречило положениям ст. 1125 ГК РФ и не является нарушением требований закона.                                                               

Основания для удовлетворения исковых требований по данному основанию отсутствуют.

Не принимаются судом доводы истцов и их представителей о недействительности завещания в виду присутствия при совершении завещания, что не соответствует требованиям ст. 1124 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст.1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

По содержанию оспариваемое завещание указанным требованиям удовлетворяет все указанные сведения в завещании присутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Как установлено п. 3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершений указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы следует, что завещание может быть признано недействительным (является оспоримым) при несоответствии свидетеля требованиям п. 2 ст. 1124 ГК РФ только в тех случаях, когда при подписании и удостоверении завещания присутствие свидетеля является обязательным. Такие случаи установлены п. 3 ст. 1126 ГК РФ (закрытое завещание), п. 2 ст. 1127 (завещание, приравненное к нотариально удостоверенному), ст. 1129 ГК РФ (завещание в чрезвычайных обстоятельствах).

При подписании и удостоверении завещания от <дата> присутствие свидетеля в силу положений ГК РФ не являлось обязательным, следовательно, основания, предусмотренные п. 3 ст. 1124 ГК РФ для признания его недействительным отсутствуют.

Ссылки истца на нарушение при составлении завещания положений ст.ст.42, 45 Основ законодательства о нотариате в связи с неверным указанием места регистрации завещателя, также не влияют на выводы суда о действительности завещания.

В соответствии с ч.2 ст.42 Основ законодательства о нотариате установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно ч.2 ст. 45 Основ текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц - без сокращений, с указанием адресов их органов. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью.

Статья 19 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В завещании содержатся соответствующие ст. 19 ГК РФ полные сведения о личности Чухно А. Ф., которая была установлена по его паспорту, реквизиты которого также указаны, в связи с чем суд приходит к выводу, что личность завещателя Чухно А. Ф. была установлена.

Несущественными являются доводы представителя истцов о том, что в завещании указано заболевание завещателя «инсульт» при том, что данный диагноз не подтвержден документально, поскольку какое конкретно заболевание препятствовало Чухно А. Ф. подписать завещание собственноручно поскольку положения ст.1125 ГК РФ такого требования к содержанию завещания не содержат, а судом при рассмотрении дела установлено у Чухно А. Ф. наличие тяжелых заболеваний, которые препятствовали ему подписать завещание собственноручно.

На основании оценки норм материального права, с учетом исследованных доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от <дата> недействительным, поскольку заявленные доводы истцов, не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Относительно требований истцов о признании недействительной доверенности от <дата> на имя Кудряшовой О. Д., то суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1).. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (ч. 3).

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства Юстиции РФ № от <дата> (в редакции Приказа № от <дата>) по форме №, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности.

Обстоятельства оформления оспариваемой доверенности аналогичны обстоятельствам составления завещания, согласно которым судом установлено, что подпись в доверенности учинена Глущенко Р.Н. от имени Чухно А. Ф. ввиду болезни последнего и по его просьбе.

Соответственно оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

С учетом того, что истцам отказано в удовлетворении требований о признании недействительными завещания и доверенности от <дата>, то соответственно не могут быть удовлетворены производные требования истцов о взыскании с Кудряшовой О. Д. денежных средств, а также о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер «А», находящегося по адресу: <адрес> и признании в порядке наследования после смерти Чухно А. Ф., права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.