Решение по делу № 44г-74/2011 от 22.06.2011

	Дело №33-2193/2011	Судья Климович Е.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2011 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г. судей Волошина А.Д., Хан Р.А. при секретаре Внуковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еремина М.Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Еремин М.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско», Корсун В.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 29 марта 2010 года в г. Челябинске на плотине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк II под управлением Корсун В.Н., принадлежащий Корсуну СВ. на праве собственности, и автомобиля Мазда - 323 принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб в размере *** рублей 45 копеек. ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховую сумму в размере *** рубль 65 копеек. Просил взыскать со страховой компании сумму в размере *** рублей 35 копеек, с Корсун В.Н. - *** рублей 45 копеек, а также проценты за период с 18 июня 2010 года по 24 июня 2010 года в размере *** рублей 45 копеек, проценты за каждый день с 25 июня 2010 года по день вынесения решения суда. Корсун С.В. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал на то, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2010 года в г. Челябинске на Плотине его автомобилю причинен материальный ущерб в размере *** рублей 96 копеек, страховая компания ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатила *** рублей 99 копеек. Просит взыскать материальный ущерб со страховой компании в размере *** рублей 97 копеек, а также судебные издержки в размере *** рублей. Суд принял решение, которым исковые требования Корсуна С.В. удовлетворил, постановив взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** рублей 97 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, расходов по проведению судебной

---

	экспертизы *** рублей, а всего *** рублей 97 копеек. В удовлетворении иска Еремина М.Е. судом отказано. В кассационной жалобе Еремин М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на то, что в момент ДТП в автомобиле отсутствовал и не являлся участником происшествия, его вины в произошедшем ДТП нет, на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, ставит под сомнение экспертное заключение, проведенное по ходатайству Корсун В.Н., поскольку у проводившего экспертизу Никитина В.В. отсутствует квалификация судебного эксперта, о чем сам Никитин В.В. пояснял в судебном заседании. Проведенной экспертизой не исследовался вопрос о скорости движения автомобиля под управлением Корсун В.Н., эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение имеет грубые нарушения в виде отсутствия исследовательской части. Указывает на то, что, будучи пешеходом, не являлся участником дорожного движения. Заслушав Еремина М.Е., его представителя Демидова А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсуди в доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации). При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2010 года в г. Челябинске на плотине произошло ДТП в 22 часа 18 минут, в темное время суток на освещенном участке дороги, Корсун В.Н., управляя автомобилем марки Тойота Марк II, совершила столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем Мазда - 323F, принадлежащим Еремину М.Е. В результате ДТП сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Корсуна С.В., составила *** рублей 96 копеек, автомобилю Еремина М.Е. - *** рубля с учетом износа. Помимо указанного при ремонте автомобиля Еремина М.Е. были выявлены скрытые повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет *** рубля 82 копейки (л.д. 79-82). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
	2

---

	возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля Мазда - Еремин М.Е. оставил свой автомобиль на проезжей части в нарушении п.п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, а также нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м. хотя бы в одном направлении, и сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) о водителя Еремина М.Е. вины равной 100%, указав на то, что именно нарушение водителем Ереминым М.Е. вышеуказанных правил дорожного движения привело к произошедшему ДТП. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку делая вывод о том, что в ДТП виновен водитель Еремин М.Е., суд кассационной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что водитель Корсун В.Н. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что она, управляя транспортным средством в темное время суток, при выборе скорости движения, не учла в полной мере условия видимости. В результате этого при возникновении опасности в виде стоящей на проезжей части автомашины не смогла избежать столкновения с ней путем применения торможения. Вина водителя автомобиля марки Мазда-323 заключается в том, что он в нарушение пунктов 1.5, 12.4 Правил дорожного движения создал опасность для движения, оставил на дороге автомобиль, создающий помеху для движения, и произвел остановку транспортного средства в месте, где остановка запрещена. За что водитель Еремин М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей. Участником произошедшего ДТП водитель Еремин М.Е. не являлся. При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться требованиями п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя. Доказательств наличия в действиях (бездействии) Еремина М.Е. вины в
	з

---

	причинении имуществу Корсун С.В., как и причинно-следственной связи между действиями (бездействии) Еремина М.Е. и причинением вреда имуществу Корсун С.В., материалы дела не содержат. Сама по себе противоправность действий (бездействий) Еремина М.Е. выразившаяся в оставлении на дороге автомобиля, создающего помеху для движения и произведение остановки в месте, где остановка запрещена, в нарушение Правил дорожного движения без наличия в его действиях (бездействии) вины и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением вреда, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для возложения на Еремина М.Е. ответственности за причинение вреда имуществу истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, дополнительной проверки представленные доказательства не требуют, судебная коллегия находит возможным без передачи дела в суд первой инстанции принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Корсуну СВ., и удовлетворив исковые требования Еремина М.Е. в полном объеме. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновной в ДТП Корсун В.Н. застрахована в ООО «СК Южурал-Аско». Сумма материального ущерба причиненного собственнику автомобиля Еремину М:Е. составила *** рублей 82 копейки (*** рубля + *** рубля 82 копейки) с учетом износа (л.д. 11-19, 79-82). ООО «СК Южурал-Аско» частично возместило Еремину М.Е. материальный ущерб в размере *** рублей 65 копеек. В данном случае в пользу Еремина М.Е. подлежит взысканию с ООО «СК Южурал-Аско» в счет возмещения материального ущерба *** рублей 38 копеек (в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равного *** рублей), в счет возмещения судебных расходов пропорционально предъявленным и удовлетворенным требованиям по оплате услуг представителя *** рублей 40 копеек, расходов по подготовке исковых материалов *** рублей 60 копеек, по оформлению нотариальной доверенности *** рублей 06 копеек, расходов по уплате госпошлины *** рублей 27 копеек. В пользу Еремина М.Е. подлежит взысканию с Корсун В.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей 82 копейки, в счет возмещения судебных расходов пропорционально предъявленным и удовлетворенным требованиям по оплате услуг представителя *** рублей 60 копеек, расходов по подготовке исковых документов *** рублей 40 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности *** рублей 94 копейки, расходов по уплате госпошлины *** рублей 05 копеек.
	4

---

	В то же время в удовлетворении иска Корсун С.В. о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать.
	Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** (***) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** (***) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:
	5