Решение по делу № 2-1437/2015 ~ М-867/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1437/15            Мотивированное решение изготовлено 20.03.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Поляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король И.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Король И.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», гос.рег.знак №***, и автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составила ***., расходы по оплате услуг эксперта составили ***. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***., пени в размере ***., штраф в размере *** от взысканной суммы.

Истец Король И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании увеличила требования в части взыскания судебных расходов, просит так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Кроме того, просила взыскать неустойку в сумме ***. в соответствии с новой редакцией закона ***, поскольку договор страхования заключен ***.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «*** в *** области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, просит в иске отказать, поскольку являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ***, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 10 ст.12 ФЗ "Об ***", для владельцев ТС, истцом не был представлен автомобиль на осмотр, а так же не был представлен пакет нотариально заверенных документов. В связи с чем истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Кроме того ответчик считает, что отчет представленный истцом не может являться доказательством размера ущерба, поскольку не соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ «Об ***». Поскольку в адрес истца направлялся отказ в выплате страхового возмещения, полагают, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер пени и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», гос.рег.знак №***, и автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "***". В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет ***.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только двум участвующим в ДТП автомобилям, а автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Король И.В. обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – ООО «***».

Виновной в ДТП признана водитель ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***., постановлением по делу об административном правонарушении от ***

Истец *** обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, а так же представил уведомление об осмотре транспортного средства. Ответчик на осмотр не явился.

В нарушение указанных норм ответчик страховую выплату не произвел, осмотр автомобиля не произвел. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету №*** от ***, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет *** за составление экспертного заключения истцом было уплачено ***

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***».

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенный ИП ФИО3, как доказательство причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет ИП ФИО3 нельзя принять как допустимое доказательство, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведена не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и отсутствуют сведения о прохождении эксперта-оценщика профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и включения в государственный реестр экспертов–техников, суд считает не состоятельными, поскольку они противоречат представленным письменным доказательствам и не могут служить основанием для назначения повторной независимой технической экспертизы.

Оценивая представленный суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, в том числе административным материалом ГИБДД, суд полагает правильным взыскание ущерба на основании отчета ИП ФИО3 №*** от ***

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы истца им не были опровергнуты.

Материалами дела установлено, что *** истцом в адрес ответчика был представлен оригинал отчета с оригиналом чека, документы получены ***

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «***» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП ФИО3 в пределах установленного лимита ответственности, в размере ***

Решая вопрос о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Договор страхования гражданской ответственности истца заключен ***. (л.д.35).

Доказательств тому, что отказ в выплате страхового возмещения ответчиком направлялся истцу, суду не представлено, истцом данный факт отрицается.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ***» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере *** процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в редакции закона, действующего на момент заключения договора страхования, суд признает обоснованными. Вместе с тем, полагает, что расчет неустойки произведен неверно. Исходя из приведенной нормы закона и установленных обстоятельств расчет неустойки за период ***. следующий: ***

Однако суд полагает, что подлежащая взысканию в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об *** о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ***, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения удовлетворено судом, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Король И.В. штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от *** года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 Стоимость услуг составила ***, которые он просит взыскать с ответчика.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг юриста, принимая во внимание возражения ответчика, с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, в пользу истца подлежит взысканию ***, поскольку отвечает объему проделанной работы, соответствует разумной величине, подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░